Pero se pregunta: ¿por qué no se habría podido lograr el mismo propósito por medio de los tribunales estatales? Esto admite diferentes respuestas.
Aunque la aptitud y competencia de dichos tribunales deban admitirse en su máxima amplitud, la esencia de la facultad en cuestión aún puede considerarse una parte necesaria del plan, aunque solo fuera para facultar al poder legislativo nacional a encomendarles el conocimiento de causas que surjan de la Constitución nacional. Conferir el poder de determinar tales causas a los tribunales existentes de los diversos Estados equivaldría tal vez tanto a «constituir tribunales» como a crear nuevos tribunales con idéntica potestad.
¿Pero no debió haberse hecho una disposición más directa y explícita a favor de los tribunales estatales? Existen, en mi opinión, razones de peso en contra de dicha disposición:
- los más exigentes no pueden prever hasta qué punto la preponderancia de un espíritu local llegará a inhabilitar a los tribunales locales para conocer de causas nacionales;
- al tiempo que cualquier hombre puede advertir que tribunales constituidos como los de algunos de los Estados serían cauces inadecuados para la autoridad judicial de la Unión.
Los jueces estatales, que ocupan sus cargos a voluntad o de año en año, serán demasiado poco independientes como para confiar en ellos para una ejecución inflexible de las leyes nacionales. Y si hubiera necesidad de confiarles la competencia originaria de las causas que surjan bajo esas leyes, habría una necesidad correlativa de dejar la puerta de apelación tan abierta como fuera posible.
En proporción a los motivos de confianza en los tribunales inferiores, o de desconfianza hacia ellos, debe ser la facilidad o dificultad de las apelaciones.