Si un magistrado tan poderoso y tan bien fortificado como un monarca británico tendría escrúpulos sobre el ejercicio del poder en consideración, ¿cuánta mayor cautela puede esperarse razonablemente de un presidente de los Estados Unidos, investido por el breve período de cuatro años con la autoridad ejecutiva de un gobierno total y puramente republicano?
Es evidente que habría mayor peligro de que no empleara su poder cuando fuera necesario, que de que lo usara con demasiada frecuencia o en exceso. En verdad, de esta misma fuente se ha extraído un argumento en contra de su conveniencia. Por esta razón, se le ha representado como un poder odioso en apariencia e inútil en la práctica.
Pero no se sigue que, porque pudiera ser raramente ejercido, nunca sería ejercido. En el caso para el cual está principalmente diseñado, el de un ataque inmediato contra los derechos constitucionales del Ejecutivo, o en un caso en el que el bien público fuera evidente y palpablemente sacrificado, un hombre de moderada firmeza se valdría de sus medios constitucionales de defensa, y escucharía las admoniciones del deber y de la responsabilidad.
En la primera suposición, su fortaleza se vería estimulada por su interés inmediato en el poder de su cargo; en la segunda, por la probabilidad de la aprobación de sus electores, quienes, aunque inclinarían naturalmente hacia el cuerpo legislativo en un caso dudoso, difícilmente permitirían que su parcialidad los engañara en un caso muy claro. Hablando ahora con la mira puesta en un magistrado que posea tan solo una porción común de firmeza. Hay hombres que, bajo cualquier circunstancia, tendrán el valor de cumplir con su deber a cualquier riesgo.
Pero la convención ha adoptado un término medio en este asunto, el cual facilitará el ejercicio del poder conferido a este respecto al magistrado ejecutivo, y hará que su eficacia dependa del criterio de una parte considerable del cuerpo legislativo.