La minoría de Pensilvania ha propuesto este modo de expresión con el fin de que —«El juicio por jurado será como hasta ahora»—, y esto sostengo que carecería de sentido y sería nugatorio. Los Estados Unidos, en su capacidad unida o colectiva, son el OBJETO al que todas las disposiciones generales de la Constitución deben interpretarse necesariamente como referidas.
Ahora bien, es evidente que, aunque el juicio por jurado, con diversas limitaciones, se conoce en cada Estado de forma individual, en los Estados Unidos como tal es en este momento del todo desconocido, porque el actual gobierno federal no tiene poder judicial alguno; y consecuentemente no existe un precedente ni un establecimiento previo al cual el término hasta ahora pueda referirse. Por lo tanto, carecería de un significado preciso y sería inaplicable debido a su incertidumbre.
Así como, por una parte, la forma de la disposición no cumpliría con la intención de sus promotores, por otra, si interpreto correctamente dicha intención, resultaría en sí misma inoportuna.
Supongo que ha de ser que las causas en los tribunales federales deben ser juzgadas por jurado si, en el Estado donde los tribunales tuvieren su sede, ese modo de juicio se aplicaría en un caso similar en los tribunales del Estado; es decir, las causas de almirantazgo deberían ser juzgadas en Connecticut por un jurado, y en Nueva York sin él.
El funcionamiento caprichoso de un método de juicio tan desemejante en los mismos casos, bajo el mismo gobierno, es por sí solo suficiente para indisponer a cualquier juicio bien regulado en su contra. Que la causa deba ser juzgada con o sin jurado dependería, en un gran número de casos, de la situación accidental del tribunal y de las partes.
Pero esta no es, a mi juicio, la mayor objeción. Siento la profunda y meditada convicción de que hay muchos casos en los que el juicio por jurado es inadecuado.