por una clemencia imprudente o afectada. Por estas razones, un solo hombre parece ser un dispensador más idóneo de la clemencia del gobierno que un cuerpo de hombres.
La conveniencia de conferir el poder de indultar al Presidente ha sido, si no me equivoco, objeto de controversia únicamente en relación con el delito de traición. Se ha sostenido que este debió haber dependido de la aprobación de una o de ambas ramas del cuerpo legislativo. No negaré que existen razones de peso para exigir en este caso particular la concurrencia de dicho órgano, o de una parte de él.
Como la traición es un crimen dirigido contra el ser inmediato de la sociedad, una vez que las leyes han determinado la culpabilidad del infractor, parece adecuado someter la conveniencia de un acto de clemencia hacia él al juicio del poder legislativo. Y esto debe ser así tanto más cuanto que no debe excluirse por completo la suposición de la connivencia del magistrado supremo.
Pero también existen objeciones de peso contra semejante plan. No cabe duda de que un solo hombre de prudencia y buen juicio está mejor preparado, en coyunturas delicadas, para sopesar los motivos que puedan alegarse a favor y en contra de la conmutación de la pena, que cualquier cuerpo numeroso, por grande que sea. Merece especial atención el hecho de que la traición estará a menudo relacionada con sediciones que abarcan a una gran proporción de la comunidad, como sucedió recientemente en Massachusetts. En cada caso de este tipo, podríamos esperar ver la representación del pueblo manchada por el mismo espíritu que había dado origen a la ofensa. Y cuando los partidos estuvieran más o menos equilibrados, la simpatía secreta de los amigos y partidarios del condenado, valiéndose de la buena naturaleza y la debilidad de los demás, podría otorgar la impunidad con frecuencia allí donde el terror de un ejemplo era necesario.