El primer punto depende de esta consideración obvia: que siempre debe existir un método constitucional para dar eficacia a las disposiciones constitucionales.
¿De qué servirían, por ejemplo, las restricciones a la autoridad de las legislaturas estatales, sin algún modo constitucional de hacer obligatoria su observancia?
Los Estados, según el plan de la convención, tienen prohibido hacer una variedad de cosas, algunas de las cuales son incompatibles con los intereses de la Unión, y otras con los principios de un buen gobierno.
- La imposición de derechos sobre los artículos importados, y la emisión de papel moneda, son ejemplos de cada clase.
Ningún hombre sensato creerá que tales prohibiciones se observarían escrupulosamente, sin algún poder efectivo en el gobierno para reprimir o corregir las infracciones de las mismas.
Este poder debe ser un veto directo sobre las leyes estatales, o una autoridad en los tribunales federales para anular aquellas que se encuentren en manifiesta contravención con los artículos de la Unión.
No hay un tercer camino que pueda imaginar. Este último parece haber sido considerado por la convención preferible al primero, y, supongo, será el más grato para los Estados.
En cuanto al segundo punto, es imposible, mediante cualquier argumento o comentario, hacerlo más claro de lo que es en sí mismo. Si existen tales cosas como los axiomas políticos, la conveniencia de que el poder judicial de un gobierno sea coextensivo con su poder legislativo puede clasificarse entre ellos. La mera necesidad de uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales decide la cuestión. Trece tribunales