sus propios ciudadanos de la manera que mejor se adapte a sus exigencias y circunstancias!
Sin suponer la esencialidad personal del hombre, es evidente que el cambio del primer magistrado, al estallar una guerra o en cualquier crisis similar, por otro, aun de igual mérito, sería en todo momento perjudicial para la comunidad, en la medida en que sustituiría la inexperiencia por la experiencia, y tendería a desestabilizar y poner a la deriva el curso ya establecido de la administración.
Un quinto efecto nocivo de la exclusión sería que obraría como una prohibición constitucional de la estabilidad en la administración. Al hacer necesario un cambio de hombres en el primer cargo de la nación, haría necesaria una mutabilidad de medidas. Por lo general, no es de esperar que los hombres varíen y las medidas permanezcan uniformes. Lo contrario es el curso habitual de las cosas. Y no debemos temer que haya demasiada estabilidad mientras exista incluso la opción de cambiar; ni debemos desear prohibir al pueblo que continúe su confianza donde cree que puede depositarse con seguridad, y donde, mediante la constancia de su parte, pueda evitar los inconvenientes fatales de unos consejos fluctuantes y una política variable.
Estos son algunos de los inconvenientes que se desprenderían del principio de exclusión. Se aplican con mayor fuerza al sistema de una exclusión perpetua; pero cuando consideramos que incluso una exclusión parcial haría siempre de la readmisión de la persona un objetivo remoto y precario, las observaciones que se han hecho se aplicarán casi con la misma plenitud a un caso que al otro.
¿Cuáles son las ventajas prometidas para contrarrestar estas desventajas?
Se representan como:
- 1.º, mayor independencia en el magistrado;
- 2.º, mayor seguridad para el pueblo.