A aquellos que están dispuestos a considerar como omisiones inocentes en las constituciones estatales lo que consideran tachas imperdonables en el plan de la convención, nada se les puede decir; o, a lo sumo, solo se les puede pedir que den alguna razón sustancial de por qué los representantes del pueblo en un solo Estado habrían de ser más inexpugnables a la codicia de poder, u otros motivos siniestros, que los representantes del pueblo de los Estados Unidos.
Si no pueden hacer esto, deberían al menos probarnos que es más fácil subvertir las libertades de tres millones de personas, con la ventaja de unos gobiernos locales que encabecen su oposición, que las de dos a doscientas mil personas que carecen de esa ventaja. Y en relación con el punto que se está considerando de inmediato, deberían convencernos de que es menos probable que una facción predominante en un solo Estado deba, para mantener su superioridad, inclinarse a preferir a una clase particular de electores, a que un espíritu similar se apodere de los representantes de trece Estados, diseminados por una vasta región y distinguibles entre sí en varios aspectos por una diversidad de circunstancias locales, prejuicios e intereses.
Hasta aquí mis observaciones solo han tenido como objeto la vindicación de la disposición en cuestión, basándose en la propiedad teórica, en el peligro de situar el poder en otra parte y en la seguridad de colocarlo de la manera propuesta.
Pero falta mencionar una ventaja positiva que resultará de esta disposición, y que no se habría podido obtener tan bien de ninguna otra: aludo a la circunstancia de la uniformidad en la época de las elecciones para la Cámara de Representantes federal.
Es más que posible que la experiencia demuestre que esta uniformidad es de gran importancia para el bienestar público, tanto como salvaguarda contra la perpetuación del mismo espíritu en el cuerpo, como en calidad de cura para las enfermedades de las facciones.