de entender esto en el sentido mencionado en último lugar, se haría entonces que la Constitución introdujera una disposición formal en aras de una conclusión muy absurda; a saber, que los Estados, CON EL CONSENTIMIENTO de la legislatura nacional, podrían gravar las importaciones y exportaciones; y que podrían gravar cualquier otro artículo, A MENOS QUE FUERAN CONTROLADOS por el mismo cuerpo.
Si esta era la intención, ¿por qué no dejarla, en primera instancia, a lo que se alega que es la operación natural de la cláusula original, que confiere un poder general de imposición a la Unión? Es evidente que esta no pudo haber sido la intención y que no resistirá una interpretación de ese tipo.
En cuanto a la suposición de incompatibilidad entre la facultad impositiva de los Estados y la de la Unión, no puede sostenerse en el sentido que sería necesario para producir la exclusión de los Estados. Es, en verdad, posible que un Estado grave un artículo determinado de tal modo que haga INCONVENIENTE que la Unión imponga un nuevo gravamen sobre ese mismo artículo; pero ello no implicaría una incapacidad constitucional para imponer tal tributo adicional.
La cuantía de la imposición, la conveniencia o inconveniencia de un aumento por cualquiera de las partes, serían mutuamente cuestiones de prudencia; pero no implicarían ninguna contradicción directa de poder.
La política particular de los sistemas de hacienda nacional y estatal podría de vez en cuando no coincidir exactamente, y podría requerir tolerancias recíprocas. No es, sin embargo, una mera posibilidad de inconveniente en el ejercicio de los poderes, sino una repugnancia constitucional inmediata la que puede, por implicación, alienar y extinguir un derecho de soberanía preexistente.
La necesidad de una jurisdicción concurrente en ciertos casos resulta de la división del poder soberano; y la regla de que todas las autoridades de