leyes malas, rara vez podríamos esperar una disposición a moderarlas y suavizarlas en su aplicación. El mismo espíritu que había actuado al promulgarlas sería demasiado propenso a interpretarlas; menos aún cabría esperar que hombres que hubieran infringido la Constitución con el carácter de legisladores estuvieran dispuestos a reparar la brecha con el carácter de jueces.
Tampoco es esto todo. Todas las razones que abogan por el cargo vitalicio en los puestos judiciales (buena conducta), militan en contra de depositar el poder judicial, en última instancia, en un organismo compuesto por hombres elegidos por un período limitado.
- Hay un absurdo en someter la determinación de las causas, en primera instancia, a jueces de carácter permanente; y en última, a otros de constitución temporal y mudable.
- Y hay un absurdo aún mayor en someter las decisiones de hombres seleccionados por su conocimiento de las leyes, adquirido mediante un estudio largo y laborioso, a la revisión y el control de hombres que, por carecer de la misma ventaja, no pueden menos que adolecer de dicho conocimiento.
Los miembros del poder legislativo rara vez serán elegidos teniendo en cuenta aquellas cualidades que hacen aptos a los hombres para los puestos de jueces; y como, por esta razón, habrá grandes motivos para temer todas las malas consecuencias de una información defectuosa, así también, debido a la propensión natural de tales cuerpos a las divisiones partidistas, no habrá menores motivos para temer que el aliento pestilente de la facción pueda envenenar las fuentes de la justicia. La costumbre de alinearse continuamente en bandos opuestos será demasiado propicia para sofocar la voz tanto de la ley como de la equidad.
Estas consideraciones nos enseñan a aplaudir la sabiduría de aquellos Estados que han confiado el poder judicial, en última instancia, no a una