A modo de respuesta a esto, se ha preguntado triunfalmente: ¿Por qué no omitir en primera instancia ese poder ambiguo y confiar en este último recurso?
Se pueden dar dos respuestas sólidas.
- La primera es que el ejercicio de ese poder, de ser conveniente, será preferible, porque será más eficaz; y es imposible probar en teoría, o de otro modo que no sea mediante la experiencia, que no pueda ejercerse ventajosamente. Lo contrario, en efecto, parece lo más probable.
- La segunda respuesta es que la existencia de tal poder en la Constitución tendrá una fuerte influencia en dar eficacia a las requisiciones. Cuando los Estados sepan que la Unión puede actuar sin su intermediación, ello constituirá un poderoso motivo de esfuerzo por su parte.
En cuanto a la interferencia de las leyes de recaudación de la Unión y de sus miembros, ya hemos visto que no puede haber conflicto ni incompatibilidad de autoridad. Por lo tanto, las leyes no pueden, en un sentido legal, interferir unas con otras; y está lejos de ser imposible evitar una interferencia incluso en la política de sus diferentes sistemas.
Un expediente eficaz para este propósito será abstenerse mutuamente de aquellos objetos a los que cualquiera de las dos partes haya podido recurrir primero. Como ninguna puede CONTROLAR a la otra, cada una tendrá un interés evidente y sensato en esta abstención recíproca. Y donde hay un interés común INMEDIATO, podemos contar con seguridad con su funcionamiento.
Cuando las deudas particulares de los Estados queden saldadas, y sus gastos lleguen a limitarse dentro de su órbita natural, la posibilidad casi de interferencia se desvanecerá. Un pequeño impuesto territorial bastará para los fines de los Estados y será su recurso más sencillo y más adecuado.