realidad tan solo respecto al punto de vista mortal o humano; que cada alteración o perturbación del paisaje primitivo podría tal vez constituir un defecto en el cuadro, si supiéramos suponer este cuadro contemplado en su conjunto desde algún punto remoto de los cielos. > «Es fácil comprender —dice el señor Ellison— que lo que pudiera mejorar un detalle minuciosamente observado podría, al mismo tiempo, perjudicar un efecto general y contemplado a mayor distancia». Habló sobre este tema con ardor, considerando no tanto su importancia inmediata u obvia (que es poca), como el carácter de las conclusiones a las que podría conducir, o de las proposiciones colaterales que podría servir para corroborar o sostener. Podría haber una clase de seres, humanos antaño, pero hoy invisibles para la humanidad, para cuyo escrutinio y para cuya refinada apreciación de lo bello, más especialmente que para la nuestra, había dispuesto Dios el gran jardín paisajístico de toda la
En el curso de nuestra conversación, mi joven amigo aprovechó la ocasión para citar algunos pasajes de un escritor a quien se ha supuesto que ha tratado bien este tema.
“Hay, propiamente,” escribe, “tan solo dos estilos de jardinería paisajística: el natural y el artificial. El uno busca evocar la belleza original del campo adaptando sus recursos al paisaje circundante; cultivando árboles en armonía con las colinas o la llanura de la tierra vecina; descubriendo y poniendo en práctica aquellas sutiles relaciones de tamaño, proporción y color que, ocultas para el observador común, se revelan por doquier al experimentado estudiante de la naturaleza. El resultado del estilo natural de jardinería se aprecia más bien en la ausencia de todo defecto e incongruencia —en el predominio de una