“Hay otro punto en el que parece haber una deficiencia de observación por parte de Le Commerciel.
«Un trozo —dice—, de dos pies de largo y uno de ancho, perteneciente a una de las enaguas de la desafortunada muchacha, fue arrancado y atado bajo su barbilla y alrededor de la parte posterior de la cabeza, probablemente para evitar los gritos. Esto fue hecho por tipos que no tenían pañuelos de bolsillo».
Si esta idea está o no bien fundada, trataremos de verlo más adelante; pero por «tipos que no tenían pañuelos de bolsillo», el redactor se refiere a la clase más baja de rufianes. Estos, sin embargo, son exactamente el tipo de personas de quienes siempre se descubrirá que tienen pañuelos, incluso cuando carecen de camisas. Habréis tenido ocasión de observar cuán absolutamente indispensable se ha vuelto en los últimos años el pañuelo de bolsillo para el perfecto canalla”.
—¿Y qué debemos pensar —pregunté— del artículo de Le Soleil?
“Que es una lástima infinita que su autor no haya nacido loro; en cuyo caso habría sido el más ilustre loro de su raza. Se ha limitado a repetir los puntos concretos de una opinión ya publicada; recopilándolos, con laudable industria, de este y de aquel periódico. «Las cosas evidentemente habían estado allí», dice, «al menos tres o cuatro semanas, y no cabe duda de que se ha descubierto el lugar de este atroz ultraje». Los hechos aquí reafirmados por Le Soleil distan muchísimo de disipar mis propias dudas sobre este asunto, y los examinaremos con más detalle más adelante, en relación con otra sección del tema.