Siempre que el legislativo intenta regular las diferencias entre los maestros y sus operarios, sus consejeros son siempre los maestros. Cuando la regulación es, por tanto, a favor de los operarios, es siempre justa y equitativa; pero a veces ocurre lo contrario cuando es a favor de los maestros. Así, la ley que obliga a los maestros en varios oficios diferentes a pagar a sus operarios en dinero y no en mercancías es totalmente justa y equitativa. No impone ninguna dificultad real a los maestros. Solo les obliga a pagar en dinero aquel valor que fingían pagar, pero que no siempre pagaban realmente, en mercancías. Esta ley es a favor de los operarios; pero la del 8 de Jorge III es a favor de los maestros. Cuando los maestros se asocian para reducir el salario de sus operarios, suelen celebrar un pacto o acuerdo privado para no dar más de cierto salario bajo una determinada pena. Si los operarios celebraran una combinación contraria de la misma índole, para no aceptar un determinado salario bajo cierta pena, la ley los castigaría con mucha severidad; y si obrara con imparcialidad, trataría a los maestros de la misma manera. Pero el 8 de Jorge III impone por ley esa misma regulación que los maestros a veces intentan establecer mediante tales asociaciones. La queja de los operarios, de que se pone al más hábil y laborioso al mismo nivel que a un operario corriente, parece perfectamente fundada.
En los tiempos antiguos también era habitual intentar regular los beneficios de los comerciantes y otros tratantes, tasando el precio tanto de las provisiones como de otras mercancías. La tasación del pan es, hasta donde yo sé, el único vestigio de este uso antiguo. Donde hay un gremio exclusivo, tal vez sea adecuado regular el precio del primer artículo de primera necesidad. Pero donde no lo hay, la