De las fuentes de los ingresos generales o públicos de la sociedad

Los ingresos con los que se deben sufragar, no solo los gastos de defensa de la sociedad y de sostenimiento de la dignidad del magistrado supremo, sino todos los demás gastos necesarios del gobierno para los cuales la constitución del Estado no haya previsto unos ingresos particulares, pueden obtenerse, ya sea:

• primero, de algún fondo que pertenezca peculiarmente al soberano o a la mancomunidad, y que sea independiente de los ingresos del pueblo; o,
• segundo, de los ingresos del pueblo.

I

De los fondos o fuentes de ingresos que pueden pertenecer peculiarmente al soberano o a la república

Los fondos o fuentes de ingresos que puedan pertenecer peculiarmente al soberano o a la república deben consistir, ya sea en capital, o en tierra.

El soberano, como cualquier otro propietario de capital, puede obtener de él una renta, ya sea empleándolo por sí mismo o prestándolo. Su renta es, en el primer caso, beneficio; en el segundo, interés.

Los ingresos de un jefe tártaro o árabe consisten en beneficios. Provienen principalmente de la leche y el crecimiento de sus propios rebaños y manadas, cuya gestión él mismo supervisa, siendo el principal pastor o boyero de su propia horda o tribu. Sin embargo, solo en este estado más temprano y rudimentario del gobierno civil el beneficio ha constituido la parte principal de los ingresos públicos de un Estado monárquico.

Las pequeñas repúblicas han derivado a veces un ingreso considerable del beneficio de proyectos mercantiles. Se dice que la república de Hamburgo lo hace de los beneficios de una bodega de vino y una botica públicas.

No puede ser muy grande el Estado cuyo soberano tiene tiempo libre para dedicarse al comercio de vinatero o boticario.

El beneficio de un banco público ha sido una fuente de ingresos para Estados más considerables. Lo ha sido no solo para Hamburgo, sino también para Venecia y Ámsterdam. Incluso algunas personas han considerado que unos ingresos de esta clase no están por debajo de la atención de un imperio tan grande como el de la Gran Bretaña.

Calculando el dividendo ordinario del Banco de Inglaterra en un cinco y medio por ciento y su capital en diez millones setecientos ochenta mil libras, el beneficio anual neto, tras pagar los gastos de gestión, debe ascender, según se dice, a quinientas noventa y dos mil novecientas libras. Se pretende que el gobierno podría tomar prestado este capital al tres por ciento de interés y, al tomar la gestión del banco en sus propias manos, podría obtener un beneficio neto de doscientos sesenta y nueve mil quinientas libras al año.

La administración ordenada, vigilante y austera de aristocracias como las de Venecia y Ámsterdam resulta sumamente apropiada, según demuestra la experiencia, para la gestión de un proyecto mercantil de esta clase.

Pero si a un gobierno como el de Inglaterra —que, cualesquiera que sean sus virtudes, nunca se ha distinguido por una buena economía; que, en tiempo de paz, por lo general se ha conducido con la prodigencia perezosa y negligente que tal vez sea natural en las monarquías; y que, en tiempo de guerra, ha actuado constantemente con toda la extravagancia irreflexiva en la que las democracias son propensas a caer— se le podría confiar con seguridad la gestión de un proyecto semejante, debe ser, cuanto menos, mucho más dudoso.

El servicio de correos es propiamente un proyecto mercantil. El gobierno adelanta los gastos de establecimiento de las diferentes oficinas y de la compra o alquiler de los caballos o carruajes necesarios, y se le reembolsa con un gran beneficio mediante las tasas sobre lo que se transporta. Es quizás el único proyecto mercantil que ha sido gestionado con éxito por, creo yo, toda clase de gobierno. El capital que debe adelantarse no es muy considerable. No hay ningún misterio en el negocio. Los rendimientos no solo son seguros, sino inmediatos.

Princes, however, have frequently engaged in many other mercantile projects, and have been willing, like private persons, to mend their fortunes by becoming adventurers in the common branches of trade.

They have scarce ever succeeded. The profusion with which the affairs of princes are always managed, renders it almost impossible that they should.

• The agents of a prince regard the wealth of their master as inexhaustible;
• are careless at what price they buy;
• are careless at what price they sell;
• are careless at what expense they transport his goods from one place to another.

Those agents frequently live with the profusion of princes, and sometimes too, in spite of that profusion, and by a proper method of making up their accounts, acquire the fortunes of princes.

It was thus, as we are told by Machiavel, that the agents of Lorenzo of Medicis, not a prince of mean abilities, carried on his trade. The republic of Florence was several times obliged to pay the debt into which their extravagance had involved him.

He found it convenient, accordingly, to give up the business of merchant, the business to which his family had originally owed their fortune, and in the latter part of his life to employ both what remained of that fortune, and the revenue of the state of which he had the disposal, in projects and expenses more suitable to his station.

No hay dos caracteres que parezcan más incompatibles que los de comerciante y soberano. Si el espíritu comercial de la Compañía Inglesa de las Indias Orientales los convierte en pésimos soberanos, el espíritu de soberanía parece haberlos convertido en comerciantes igualmente malos.

• Mientras fueron solo comerciantes, administraron su comercio con éxito y pudieron pagar a partir de sus beneficios un dividendo moderado a los propietarios de sus acciones.
• Desde que se convirtieron en soberanos, con unos ingresos que, según se dice, superaban originalmente los tres millones de libras esterlinas, se han visto obligados a mendigar la ayuda extraordinaria del gobierno para evitar la bancarrota inmediata.

En su situación anterior, sus sirvientes en la India se consideraban a sí mismos como los dependientes de unos mercaderes: en su situación actual, esos sirvientes se consideran a sí mismos como los ministros de unos soberanos.

Un Estado puede a veces derivar una parte de su ingreso público del interés del dinero, así como de los beneficios del capital. Si ha amasado un tesoro, puede prestar una parte de ese tesoro, ya sea a Estados extranjeros o a sus propios súbditos.

El cantón de Berna obtiene una renta considerable prestando una parte de su tesoro a Estados extranjeros; esto es, colocándolo en los fondos públicos de las distintas naciones endeudadas de Europa, principalmente en los de Francia e Inglaterra.

La seguridad de esta renta debe depender, primero, de la seguridad de los fondos en los que está colocada, o de la buena fe del gobierno que los administra; y, segundo, de la certeza o probabilidad de que continúe la paz con la nación deudora.

En caso de guerra, el primer acto de hostilidad por parte de la nación deudora podría ser el confisco de los fondos de su acreedor. Esta política de prestar dinero a Estados extranjeros es, que yo sepa, exclusiva del cantón de Berna.

La ciudad de Hamburgo ha establecido una especie de montepío público que presta dinero a los súbditos del Estado mediante garantías, a un interés del seis por ciento. Este montepío, o Lombard como se le llama, proporciona, según se pretende, una renta al Estado de ciento cincuenta mil coronas, lo cual, a razón de cuatro chelines y seis peniques la corona, asciende a 33.750 libras esterlinas.

El gobierno de Pensilvania, sin acumular ningún tesoro, inventó un método para prestar, no dinero en realidad, sino su equivalente, a sus súbditos.

Mediante el adelanto a particulares, con interés y sobre garantía de tierras por el doble de su valor, de billetes de crédito de papel que debían reembolsarse quince años después de su fecha, y que entretanto podían transferirse de mano en mano como billetes de banco, y declarados por ley de la asamblea como moneda de curso legal en todos los pagos de un habitante de la provincia a otro, recaudó una renta moderada, que contribuyó en gran medida a sufragar un gasto anual de unas 4.500 libras, el gasto ordinario total de aquel gobierno austero y ordenado.

El éxito de un expediente de esta clase debió depender de tres circunstancias diferentes;

• primera, de la demanda de algún otro instrumento de comercio, además del dinero de oro y plata; o de la demanda de tal cantidad de bienes de consumo que no se habría podido obtener sin enviar al extranjero la mayor parte de su dinero de oro y plata para poder comprarlos;
• segunda, del buen crédito del gobierno que utilizó este expediente; y,
• tercera, de la moderación con que se empleó, ya que el valor total de los billetes de crédito de papel nunca excedió al del dinero de oro y plata que habría sido necesario para llevar a cabo su circulación de no haber existido dichos billetes de crédito de papel.

El mismo expediente fue adoptado en distintas ocasiones por varias otras colonias americanas; pero, debido a la falta de dicha moderación, produjo, en la mayor parte de ellas, mucha más confusión que comodidad.

La naturaleza inestable y perecedera de los fondos públicos y del crédito, sin embargo, los hace inadecuados para confiar en ellos como los fondos principales de esa renta segura, constante y permanente que, por sí sola, puede dar seguridad y dignidad al gobierno.

El gobierno de ninguna gran nación, que hubiera avanzado más allá del estado pastoril, parece haber derivado jamás la mayor parte de su ingreso público de tales fuentes.

La tierra es un fondo de naturaleza más estable y permanente; y la renta de las tierras públicas ha sido, en consecuencia, la principal fuente de ingresos públicos de muchas grandes naciones que habían avanzado mucho más allá del estado pastoril.

Del producto o renta de las tierras públicas, las antiguas repúblicas de Grecia e Italia obtuvieron, durante mucho tiempo, la mayor parte de aquellos ingresos con los que se cubrían los gastos necesarios del Estado.

La renta de las tierras de la corona constituyó durante mucho tiempo la mayor parte de los ingresos de los antiguos soberanos de Europa.

La guerra y los preparativos para la guerra son las dos circunstancias que en los tiempos modernos ocasionan la mayor parte de los gastos necesarios de todos los grandes Estados.

Pero en las antiguas repúblicas de Grecia e Italia cada ciudadano era un soldado, que tanto servía como se preparaba para el servicio a sus propias expensas. Ninguna de estas dos circunstancias, por lo tanto, podía ocasionar un gasto muy considerable para el Estado. La renta de una hacienda rural muy moderada podía ser plenamente suficiente para sufragar todos los demás gastos necesarios del gobierno.

En las antiguas monarquías de Europa, los modales y costumbres de la época preparaban suficientemente a la gran masa del pueblo para la guerra; y cuando salían a campaña, debían mantenerse, por la condición de sus tenencias feudales, ya sea a sus propias expensas o a las de sus señores inmediatos, sin ocasionar ningún cargo nuevo al soberano. Los demás gastos del gobierno eran, en su mayor parte, muy moderados. La administración de justicia, según se ha demostrado, en vez de ser una causa de gasto, era una fuente de ingresos. El trabajo de la gente del campo, durante los tres días anteriores y los tres días posteriores a la cosecha, se consideraba un fondo suficiente para hacer y mantener todos los puentes, carreteras y otras obras públicas que el comercio del país se suponía que requería. En aquellos días, el principal gasto del soberano parece haber consistido en el mantenimiento de su propia familia y casa. Los oficiales de su casa, por consiguiente, eran entonces los grandes oficiales del Estado. El lord tesorero recibía sus rentas. El lord mayordomo y el lord chambelán velaban por los gastos de su familia. El cuidado de sus caballerizas estaba encomendado al lord condestable y al lord mariscal. Sus casas estaban todas construidas en forma de castillos y parecen haber sido las principales fortalezas que poseía. Los guardianes de esas casas o castillos podían considerarse como una especie de gobernadores militares. Parecen haber sido los únicos oficiales militares que era necesario mantener en tiempos de paz. En estas circunstancias, la renta de un gran patrimonio territorial podía, en ocasiones ordinarias, sufragar perfectamente todos los gastos necesarios del gobierno.

En el estado actual de la mayor parte de las monarquías civilizadas de Europa, la renta de todas las tierras del país, administradas tal como probablemente lo serían si todas pertenecieran a un solo propietario, apenas alcanzaría tal vez para cubrir los ingresos ordinarios que estas recaudan de la población incluso en tiempos de paz.

Los ingresos ordinarios de Gran Bretaña, por ejemplo, que incluyen no solo lo necesario para sufragar los gastos corrientes del año, sino también para pagar los intereses de la deuda pública y amortizar una parte del capital de dicha deuda, ascienden a más de diez millones al año. Sin embargo, el impuesto sobre la tierra (land tax), a razón de cuatro chelines por libra, se queda corto frente a los dos millones anuales.

No obstante, se supone que este impuesto sobre la tierra, como se le denomina, representa una quinta parte, no solo de la renta de todas las tierras, sino también de la de todas las casas y de los intereses de todo el capital social de Gran Bretaña, exceptuando únicamente aquella parte que está prestada al Estado o empleada como capital de explotación en el cultivo de la tierra. Una parte muy considerable del producto de este impuesto proviene de la renta de las casas y de los intereses del capital social.

• El impuesto sobre la tierra de la ciudad de Londres, por ejemplo, a razón de cuatro chelines por libra, asciende a 123.399 libras, 6 chelines y 7 peniques.
• El de la ciudad de Westminster, a 63.092 libras, 1 chelín y 5 peniques.
• El de los palacios de Whitehall y St. James, a 30.754 libras, 6 chelines y 3 peniques.

Una cierta proporción del impuesto sobre la tierra se distribuye de la misma manera entre todas las demás ciudades y municipios con fuero (towns corporate) del reino, y proviene casi en su totalidad, o bien de la renta de las casas, o bien de lo que se supone que son los intereses del capital comercial y social.

Según la estimación, por tanto, por la cual se tasa a Gran Bretaña para el impuesto sobre la tierra, toda la masa de ingresos provenientes de la renta de todas las tierras, de la de todas las casas y de los intereses de todo el capital social —con la única excepción de aquella parte que está prestada al Estado o empleada en el cultivo de la tierra— no supera los diez millones de libras esterlinas al año, es decir, los ingresos ordinarios que el gobierno recauda de la población incluso en tiempos de paz.

La estimación por la cual se tasa a Gran Bretaña para el impuesto sobre la tierra está, sin duda alguna, tomando el reino en su conjunto como promedio, muy por debajo del valor real; aunque en varios condados y distritos particulares se dice que se acerca bastante a dicho valor. La renta de las tierras por sí sola, excluyendo la de las casas y los intereses del capital, ha sido estimada por muchas personas en veinte millones, un cálculo realizado en gran medida al azar y que, a mi juicio, tiene tantas probabilidades de estar por encima como por debajo de la verdad.

Pero si las tierras de Gran Bretaña, en el estado actual de su cultivo, no proporcionan una renta superior a veinte millones al año, difícilmente podrían proporcionar la mitad, y muy probablemente ni la cuarta parte de dicha renta, si todas pertenecieran a un único propietario y fueran sometidas a la administración negligente, onerosa y opresiva de sus factores y agentes. Las tierras de la Corona en Gran Bretaña no proporcionan en la actualidad la cuarta parte de la renta que probablemente se podría obtener de ellas si fueran propiedad de particulares. Si las tierras de la Corona fuesen más extensas, es probable que estuvieran aún peor administradas.

La renta que la gran masa del pueblo obtiene de la tierra guarda proporción, no con la renta de la tierra, sino con el producto de esta.

Todo el producto anual de la tierra de cualquier país, si exceptuamos lo que se reserva para semilla, es consumido anualmente por la gran masa del pueblo, o bien cambiado por otra cosa que es consumida por él.

Todo lo que deprime el producto de la tierra por debajo del nivel que alcanzaría de otro modo, deprime los ingresos de la gran masa del pueblo todavía más que los de los propietarios de la tierra. La renta de la tierra, esa porción del producto que pertenece a los propietarios, difícilmente se considera en ninguna parte de Gran Bretaña superior a la tercera parte del producto total.

Si la tierra que, bajo un determinado estado de cultivo, proporciona una renta de diez millones de libras esterlinas al año, proporcionara bajo otro una renta de veinte millones —suponiendo que la renta sea, en ambos casos, la tercera parte del producto—, los ingresos de los propietarios serían inferiores a los que de otro modo podrían ser en diez millones al año solamente; pero los ingresos de la gran masa del pueblo serían inferiores a los que de otro modo podrían ser en treinta millones al año, deduciendo únicamente lo necesario para semilla.

La población del país sería menor en el número de personas que treinta millones al año, deduciendo siempre la semilla, podrían mantener, de acuerdo con el modo particular de vida y de gasto que existiera entre los diferentes rangos de hombres entre los cuales se distribuyera el resto.

Aunque no hay actualmente en Europa ningún Estado civilizado de ninguna especie que derive la mayor parte de sus ingresos públicos de la renta de tierras que sean propiedad del Estado; sin embargo, en todas las grandes monarquías de Europa todavía hay muchas grandes extensiones de terreno que pertenecen a la corona.

Por lo general son bosques; y a veces bosques donde, tras viajar varias miles de millas [nota del traductor: nota: literal "several miles" -> varias millas], apenas encontraréis un solo árbol; un mero yermo y una pérdida para el país tanto respecto a su producción como a su población.

En cada gran monarquía de Europa la venta de las tierras de la corona produciría una suma de dinero muy cuantiosa, la cual, si se aplicase al pago de las deudas públicas, liberaría de cargas una renta mucho mayor que cualquiera de las que esas tierras hayan proporcionado jamás a la corona.

En los países donde las tierras, muy mejoradas y cultivadas, y que rinden en el momento de la venta una renta tan alta como la que fácilmente se puede obtener de ellas, se venden comúnmente a treinta años vista [nota: o al precio de treinta años de compra]; cabría esperar perfectamente que las tierras de la corona, sin mejorar, sin cultivar y de baja renta, se vendieran a cuarenta, cincuenta o sesenta años vista.

La corona podría disfrutar inmediatamente de la renta que este gran precio redimiría de cargas. En el curso de unos pocos años probablemente disfrutaría de otra renta.

Cuando las tierras de la corona se hubieran convertido en propiedad privada, se habrían convertido, en el curso de unos pocos años, en tierras bien mejoradas y bien cultivadas. El incremento de su producción aumentaría la población del país, al acrecentar la renta y el consumo del pueblo. Pero la renta que la corona deriva de los derechos de aduanas y consumos (excise), aumentaría necesariamente con la renta y el consumo del pueblo.

La renta que, en cualquier monarquía civilizada, la corona obtiene de las tierras de la corona, aunque parece no costarle nada a los particulares, en realidad le cuesta a la sociedad más que quizás cualquier otra renta igual de la que disfrute la corona.

En todos los casos, sería del interés de la sociedad reemplazar esta renta para la corona con alguna otra renta equivalente, y dividir las tierras entre el pueblo, lo cual difícilmente podría hacerse mejor, tal vez, que exponiéndolas a la venta pública.

Las tierras destinadas al placer y a la suntuosidad, los parques, jardines, paseos públicos, etc., posesiones que en todas partes se consideran causas de gastos y no fuentes de ingresos, parecen ser las únicas tierras que, en una monarquía grande y civilizada, deberían pertenecer a la corona.

El capital público y las tierras públicas, por lo tanto, las dos fuentes de ingresos que pueden pertenecer peculiarmente al soberano o a la mancomunidad, al ser fondos inadecuados e insuficientes para sufragar el gasto necesario de cualquier estado grande y civilizado; resta que este gasto sea sufragado, en su mayor parte, mediante impuestos de una u otra clase, contribuyendo el pueblo con una parte de su propia renta privada para constituir una renta pública para el soberano o la mancomunidad.

II

De los Impuestos

La renta privada de los individuos, como se ha demostrado en el primer libro de esta Investigación, proviene en última instancia de tres fuentes diferentes: la renta de la tierra, el beneficio y el salario.

Todo impuesto debe pagarse finalmente de una u otra de esas tres clases diferentes de renta, o de todas ellas indistintamente. Me esforzaré por dar la mejor explicación que pueda,

• primero, de aquellos impuestos cuyo propósito es recaer sobre la renta de la tierra;
• segundo, de aquellos cuyo propósito es recaer sobre el beneficio;
• tercero, de aquellos cuyo propósito es recaer sobre los salarios; y,
• cuarto, de aquellos cuyo propósito es recaer indistintamente sobre esas tres fuentes diferentes de renta privada.

La consideración particular de cada una de estas cuatro clases diferentes de impuestos dividirá la segunda parte del presente capítulo en cuatro artículos, tres de los cuales requerirán varias otras subdivisiones.

Muchos de esos impuestos, como se verá por la siguiente revisión, no se pagan finalmente del fondo, o fuente de renta, sobre el cual se pretendía que recayeran.

Antes de emprender el examen de los impuestos particulares, es necesario sentar las cuatro máximas siguientes con respecto a los impuestos en general.

I . Los súbditos de todo Estado deben contribuir al sostenimiento del gobierno, en la medida de lo posible, en proporción a sus respectivas capacidades; esto es, en proporción a la renta de que disfrutan respectivamente bajo la protección del Estado. Los gastos del gobierno para los individuos de una gran nación son como los gastos de administración para los copropietarios de una gran hacienda, quienes están obligados a contribuir en proporción a sus respectivos intereses en ella. En la observación o el desvío de esta máxima consiste lo que se denomina la igualdad o desigualdad de la imposición. Debe advertirse de una vez por todas que todo impuesto que recae finalmente sobre una sola de las tres clases de renta antes mencionadas es necesariamente desigual, en la medida en que no afecta a las otras dos. En el siguiente examen de los diferentes impuestos prestaré rara vez mayor atención a esta clase de desigualdad, y en la mayoría de los casos limitaré mis observaciones a aquella desigualdad ocasionada por el hecho de que un impuesto particular recae desigualmente incluso sobre esa clase particular de renta privada a la que afecta.

II. El impuesto que cada individuo está obligado a pagar debe ser cierto, y no arbitrario. El momento del pago, la forma de pago, la cantidad que debe pagarse, todo ello debe ser claro y evidente para el contribuyente y para cualquier otra persona. Cuando no es así, toda persona sujeta al impuesto queda más o menos a merced del recaudador, quien puede bien agravar la carga tributaria de cualquier contribuyente desagradable, o bien extorsionar, mediante el temor a dicha agravación, algún presente o prebenda para sí mismo. La incertidumbre de la tributación fomenta la insolencia y favorece la corrupción de una clase de hombres que son naturalmente impopulares, aun cuando no sean ni insolentes ni corruptos. La certeza de lo que cada individuo debe pagar es, en materia de impuestos, algo de tan gran importancia que un grado muy considerable de desigualdad, según parece desprenderse, creo, de la experiencia de todas las naciones, no es ni con mucho un mal tan grande como un grado muy pequeño de incertidumbre.

III. Todo impuesto debe recaudarse en el tiempo o en la manera en que sea más probable que resulte cómodo para el contribuyente pagarlo. Un impuesto sobre la renta de la tierra o de las casas, pagadero en el mismo plazo en que dichas rentas se pagan habitualmente, se recauda en el momento en que es más probable que sea cómodo para el contribuyente pagarlo; o bien, cuando es más probable que disponga de los medios para hacerlo. Los impuestos sobre aquellos bienes de consumo que son artículos de lujo son pagados en última instancia por el consumidor, y por lo general de una manera que le resulta muy cómoda. Los paga poco a poco, a medida que tiene ocasión de comprar los bienes. Como también tiene la libertad de comprar o no comprar, según le plazca, será culpa suya si alguna vez sufre un inconveniente considerable a causa de tales impuestos.

IV. Todo impuesto debe concebirse de tal manera que extraiga y retenga de los bolsillos del pueblo tan poco como sea posible, además de lo que ingresa en la tesorería pública del Estado. Un impuesto puede extraer o retener de los bolsillos del pueblo mucho más de lo que aporta a la tesorería pública de las cuatro maneras siguientes. Primero, su recaudación puede requerir un gran número de oficiales, cuyos salarios pueden consumir la mayor parte del producto del impuesto, y cuyas prebendas pueden imponer otro gravamen adicional sobre el pueblo. Segundo, puede obstruir la industria del pueblo y disuadirlo de dedicarse a ciertas ramas de negocios que podrían dar sustento y empleo a grandes multitudes. Al obligar al pueblo a pagar, puede así disminuir, o quizás destruir, algunos de los fondos que le permitirían hacerlo con mayor facilidad. Tercero, mediante las confiscaciones y otras penalidades en las que incurren aquellos desafortunados individuos que intentan evadir infructuosamente el impuesto, puede arruinarlos con frecuencia y poner fin así al beneficio que la comunidad podría haber recibido del empleo de sus capitales. Un impuesto poco prudente ofrece una gran tentación al contrabando. Pero las penas del contrabando deben aumentar en proporción a la tentación. La ley, contrariamente a todos los principios ordinarios de la justicia, primero crea la tentación y luego castiga a quienes sucumben ante ella; y comúnmente agrava también el castigo en proporción a la circunstancia misma que ciertamente debería atenuarlo: la tentación de cometer el delito. Cuarto, al someter al pueblo a las frecuentes visitas y al odioso examen de los recaudadores de impuestos, puede exponerlo a muchas molestias, vejaciones y opresiones innecesarias; y aunque la vejación no es, estrictamente hablando, un gasto, es ciertamente equivalente al gasto con el que todo hombre estaría dispuesto a redimirse de ella. Es de una u otra de estas cuatro maneras diferentes como los impuestos resultan frecuentemente mucho más gravosos para el pueblo de lo que son beneficiosos para el soberano.

La evidente justicia y utilidad de las máximas anteriores han recomendado las mismas, en mayor o menor medida, a la atención de todas las naciones.

Todas las naciones se han esforzado, según su leal saber y entender, en hacer que sus impuestos fuesen tan equitativos como pudieron idear; tan ciertos, tan convenientes para el contribuyente —tanto en el tiempo como en el modo de pago— y, en proporción a los ingresos que aportaban al príncipe, tan poco gravosos para el pueblo como fuera posible.

La siguiente breve revisión de algunos de los principales impuestos que han tenido lugar en distintas épocas y países mostrará que los esfuerzos de todas las naciones no han tenido en este aspecto el mismo éxito.