De los gastos del soberano o de la república

I

Del gasto de defensa

El primer deber del soberano, el de proteger a la sociedad contra la violencia y la invasión de otras sociedades independientes, solo puede cumplirse mediante una fuerza militar.

Pero el gasto, tanto de preparar esta fuerza militar en tiempo de paz como de emplearla en tiempo de guerra, es muy diferente en los diversos estados de la sociedad, en los distintos periodos de progreso.

Entre las naciones de cazadores, el estado de sociedad más bajo y rudimentario, tal como lo encontramos entre las tribus nativas de América del Norte, todo hombre es tanto un guerrero como un cazador.

Cuando va a la guerra, ya sea para defender a su sociedad o para vengar las injurias que otras sociedades le han infligido, se mantiene a sí mismo mediante su propio trabajo, de la misma manera que cuando vive en su hogar.

Su sociedad, pues en este estado de cosas no hay propiamente ni soberano ni mancomunidad, no incurre en ningún tipo de gasto, ni para prepararlo para el campo de batalla ni para mantenerlo mientras se encuentra en él.

Entre las naciones de pastores, un estado de sociedad más avanzado, como el que encontramos entre los tártaros y los árabes, cada hombre es, del mismo modo, un guerrero.

• Tales naciones comúnmente no tienen habitación fija, sino que viven, ya sea en tiendas o en una especie de carromatos cubiertos que se transportan fácilmente de un lugar a otro.
• Toda la tribu o nación cambia de situación según las diferentes estaciones del año, así como según otros acontecimientos.
• Cuando sus manadas y rebaños han consumido el forraje de una parte del país, se trasladan a otra, y de esta a una tercera.
• En la estación seca, descienden a las orillas de los ríos; en la estación húmeda, se retiran a las tierras altas.

Cuando una nación de este tipo va a la guerra, los guerreros no confían sus manadas y rebaños a la débil defensa de sus ancianos, sus mujeres y sus niños, y sus ancianos, sus mujeres y sus niños no se quedan atrás sin defensa y sin subsistencia. Toda la nación, además, al estar acostumbrada a una vida errante, incluso en tiempos de paz, se echa fácilmente al campo en tiempos de guerra. Ya sea que marche como un ejército o se mueva como una compañía de pastores, su modo de vida es casi el mismo, aunque el objetivo que se propone sea muy diferente.

Van todos a la guerra juntos, por lo tanto, y cada uno lo hace lo mejor que puede.

Entre los tártaros, incluso se ha sabido frecuentemente que las mujeres participan en la batalla. Si vencen, todo lo que pertenece a la tribu enemiga es la recompensa de la victoria. Pero si son vencidos, todo se pierde, y no solo sus manadas y rebaños, sino también sus mujeres y sus hijos, se convierten en el botín del vencedor. Incluso la mayor parte de los que sobreviven al combate se ven obligados a someterse a él en aras de su subsistencia inmediata. El resto es comúnmente disipado y dispersado en el desierto.

La vida ordinaria, los ejercicios comunes de un tártaro o un árabe, lo preparan suficientemente para la guerra.

• Correr, luchar, jugar con garrotes, lanzar la jabalina, tensar el arco, etc., son los pasatiempos habituales de quienes viven al aire libre, y todos ellos son imágenes de la guerra.

Cuando un tártaro o un árabe va efectivamente a la guerra, se mantiene a sí mismo, mediante sus propios rebaños y manadas que lleva consigo, del mismo modo que en tiempos de paz. Su jefe o soberano, pues todas esas naciones tienen jefes o soberanos, no incurre en ningún tipo de gasto al prepararlo para el campo de batalla; y una vez allí, la perspectiva del saqueo es la única paga que espera o exige.

Un ejército de cazadores rara vez puede exceder de dos o trescientos hombres. La precaria subsistencia que la caza proporciona rara vez permitiría que un número mayor se mantenga unido durante un tiempo considerable.

Un ejército de pastores, por el contrario, puede ascender a veces a dos o trescientos mil. Mientras nada detenga su progreso, mientras puedan avanzar de un distrito, cuyo forraje han consumido, a otro que aún esté intacto; parece no haber casi límite para el número de los que pueden marchar juntos.

Una nación de cazadores nunca puede ser formidable para las naciones civilizadas de su vecindad. Una nación de pastores sí puede serlo.

Nada puede ser más despreciable que una guerra de indios en Norteamérica. Nada, por el contrario, puede ser más temible de lo que frecuentemente ha sido una invasión tártara en Asia. El juicio de Tucídides, en el sentido de que ni Europa ni Asia podrían resistir a los escitas unidos, ha sido verificado por la experiencia de todas las edades. Los habitantes de las extensas pero indefensas llanuras de Escitia o Tartaria se han visto frecuentemente unidos bajo el dominio del jefe de alguna horda o clan conquistador; y los estragos y la devastación de Asia siempre han señalado su unión.

Los habitantes de los inhóspitos desiertos de Arabia, la otra gran nación de pastores, nunca se han unido más que una vez; bajo Mahoma y sus sucesores inmediatos. Su unión, que fue más efecto del entusiasmo religioso que de la conquista, se señaló de la misma manera.

Si las naciones cazadoras de América llegaran a convertirse algún día en pastores, su vecindad sería mucho más peligrosa para las colonias europeas de lo que es en la actualidad.

En un estado de la sociedad aún más avanzado, entre aquellas naciones de agricultores que tienen poco comercio exterior y ninguna otra manufactura que no sean aquellas rudas y domésticas que casi todas las familias particulares preparan para su propio uso; de la misma manera, cada hombre es un guerrero o se convierte fácilmente en uno.

Quienes viven de la agricultura suelen pasar todo el día al aire libre, expuestos a todas las inclemencias de las estaciones. La dureza de su vida ordinaria los prepara para las fatigas de la guerra, con algunas de las cuales sus ocupaciones necesarias guardan una gran analogía.

• La ocupación necesaria de un zanjador lo prepara para trabajar en las trincheras y para fortificar un campamento, así como para cercar un campo.
• Los pasatiempos ordinarios de tales agricultores son los mismos que los de los pastores y son, de la misma manera, la imagen de la guerra.

Pero como los agricultores tienen menos tiempo libre que los pastores, no se emplean con tanta frecuencia en esos pasatiempos. Son soldados, pero soldados no del todo tan diestros en su ejercicio. Tales como son, sin embargo, rara vez le cuesta al soberano o a la república gasto alguno prepararlos para el campo.

La agricultura, aun en su estado más rudimentario e inferior, supone un asentamiento; algún tipo de habitación fija que no puede abandonarse sin una gran pérdida.

Cuando una nación de meros labradores, por lo tanto, va a la guerra, todo el pueblo no puede marchar al campo junto. Los ancianos, las mujeres y los niños, al menos, deben permanecer en casa para cuidar de la vivienda. Todos los hombres en edad militar, sin embargo, pueden marchar al campo y, en pequeñas naciones de este tipo, lo han hecho con frecuencia. En toda nación se supone que los hombres en edad militar ascienden a una cuarta o quinta parte del cuerpo total de la población.

Si además la campaña comienza después de la época de siembra y termina antes de la cosecha, tanto el labrador como sus principales jornaleros pueden prescindir de ellos en la granja sin gran pérdida. Confía en que el trabajo que deba hacerse mientras tanto pueda ser ejecutado bastante bien por los ancianos, las mujeres y los niños. No le disgusta, por consiguiente, servir sin paga durante una campaña corta, y con frecuencia le cuesta tan poco al soberano o a la república mantenerlo en el campo como prepararlo para este.

• Los ciudadanos de todos los diferentes estados de la antigua Grecia parecen haber servido de esta manera hasta después de la segunda guerra persa; y el pueblo del Peloponeso hasta después de la guerra del Peloponeso. Los peloponesios, observa Tucídides, por lo general abandonaban el campo en verano y regresaban a casa para segar la cosecha.
• El pueblo romano bajo sus reyes, y durante las primeras edades de la república, sirvió de la misma manera. No fue hasta el sitio de Veyes cuando los que se quedaban en casa comenzaron a contribuir en algo para el mantenimiento de aquellos que iban a la guerra.
• En las monarquías europeas, que se fundaron sobre las ruinas del imperio romano, tanto antes como durante algún tiempo después del establecimiento de lo que propiamente se llama ley feudal, los grandes señores, con todos sus dependientes inmediatos, solían servir a la corona a sus propias expensas. En el campo, de la misma manera que en casa, se mantenían con su propia renta, y no con ningún estipendio o paga que recibieran del rey en esa ocasión particular.

En un estado más avanzado de la sociedad, dos causas diferentes contribuyen a hacer totalmente imposible que quienes van al campo de batalla se mantengan a sus propias expensas.

Esas dos causas son: el progreso de las manufacturas y el perfeccionamiento en el arte de la guerra.

Aunque un labrador sea empleado en una expedición, siempre que esta comience después de la siembra y termine antes de la cosecha, la interrupción de sus labores no ocasionará siempre una disminución considerable de su ingreso.

Sin la intervención de su trabajo, la naturaleza hace por sí misma la mayor parte de la obra que queda por hacer.

Pero en el momento en que un artesano, un herrero, un carpintero o un tejedor, por ejemplo, abandona su taller, la única fuente de sus ingresos se seca por completo. La naturaleza no hace nada por él, él lo hace todo por sí mismo.

Cuando toma las armas, por lo tanto, en defensa del público, como no tiene ingresos para mantenerse, debe necesariamente ser mantenido por el público. Pero en un país en el que una gran parte de los habitantes son artesanos y manufactureros, una gran parte de la gente que va a la guerra debe ser extraída de esas clases, y por lo tanto debe ser mantenida por el público mientras esté empleada en su servicio.

Cuando el arte de la guerra también ha llegado a convertirse gradualmente en una ciencia muy enrevesada y complicada, cuando el resultado de la guerra deja de estar determinado, como en las primeras edades de la sociedad, por una simple escaramuza o batalla irregular, sino que la contienda se alarga por lo general a lo largo de varias campañas diferentes, cada una de las cuales dura la mayor parte del año; se vuelve universalmente necesario que el público mantenga a aquellos que sirven al público en la guerra, al menos mientras están empleados en dicho servicio.

Cualquiera que pudiera ser en tiempo de paz la ocupación ordinaria de aquellos que van a la guerra, un servicio tan tedioso y costoso sería, de otro modo, una carga con mucho demasiado pesada para ellos.

De acuerdo con esto, después de la segunda guerra persa, los ejércitos de Atenas parecen haber estado compuestos por lo general de tropas mercenarias; formadas, en verdad, en parte por ciudadanos, pero en parte también por extranjeros; y todos ellos igualmente contratados y pagados a expensas del Estado.

Desde la época del sitio de Veyes, los ejércitos de Roma recibieron paga por su servicio durante el tiempo que permanecieron en campaña.

Bajo los gobiernos feudales, el servicio militar tanto de los grandes señores como de sus vasallos directos fue intercambiado universalmente, tras cierto periodo, por un pago en dinero, el cual se empleaba para mantener a quienes servían en su lugar.

El número de aquellos que pueden ir a la guerra, en proporción al número total de la gente, es necesariamente mucho menor en un estado de sociedad civilizado que en uno rudo.

En una sociedad civilizada, como los soldados son mantenidos enteramente por el trabajo de quienes no son soldados, el número de los primeros nunca puede exceder lo que los segundos pueden mantener, además de mantenerse a sí mismos —de una manera adecuada a sus respectivas posiciones—, así como a los demás oficiales del gobierno y de la ley que están obligados a mantener.

• En los pequeños estados agrarios de la antigua Grecia, una cuarta o una quinta parte del cuerpo total del pueblo se consideraba soldado y, según se dice, a veces salía en campaña.
• Entre las naciones civilizadas de la Europa moderna, se calcula comúnmente que no más de la centésima parte de los habitantes de cualquier país puede ser empleada como soldados, sin la ruina del país que paga los gastos de su servicio.

El gasto de preparar al ejército para el campo parece no haber llegado a ser considerable en ninguna nación, hasta mucho después de que el de mantenerlo en campaña recayera por completo sobre el soberano o la república.

En todas las distintas repúblicas de la antigua Grecia, aprender los ejercicios militares era una parte necesaria de la educación que el Estado imponía a todo ciudadano libre. En cada ciudad parece haber existido un campo público en el cual, bajo la protección del magistrado público, los jóvenes aprendían sus diferentes ejercicios con distintos maestros. En esta institución tan sencilla consistía todo el gasto que cualquier Estado griego parece haber hecho jamás en preparar a sus ciudadanos para la guerra.

En la antigua Roma, los ejercicios del Campo de Marte cumplían el mismo propósito que los del gimnasio en la antigua Grecia.

Bajo los gobiernos feudales, las numerosas ordenanzas públicas que disponían que los ciudadanos de cada distrito practicaran el tiro con arco, así como varios otros ejercicios militares, tenían como fin promover el mismo propósito, pero no parecen haberlo promovido tan bien. Ya sea por falta de interés de los oficiales encargados de la ejecución de dichas ordenanzas, o por alguna otra causa, estas parecen haber sido universalmente ignoradas; y en el desarrollo de todos esos gobiernos, los ejercicios militares parecen haber caído gradualmente en desuso entre la gran masa del pueblo.

En las repúblicas de la antigua Grecia y Roma, durante todo el período de su existencia, y bajo los gobiernos feudales durante un tiempo considerable después de su primer establecimiento, el oficio de soldado no era un oficio separado y distinto que constituyera la ocupación única o principal de una clase particular de ciudadanos.

Todo súbdito del estado, cualquiera que fuera el oficio u ocupación ordinaria con la que se ganaba la vida, se consideraba a sí mismo, en todas las ocasiones ordinarias, apto también para ejercer el oficio de soldado y, en muchas ocasiones extraordinarias, obligado a ejercerlo.

El arte de la guerra, sin embargo, así como es ciertamente el más noble de todos los artes, en el progreso de su perfeccionamiento se convierte necesariamente en uno de los más complicados de entre ellos. El estado de las artes mecánicas, así como de algunas otras con las que está necesariamente conectado, determina el grado de perfección al que es capaz de llegar en un momento determinado.

Pero para llevarlo a este grado de perfección, es necesario que se convierta en la ocupación única o principal de una clase particular de ciudadanos, y la división del trabajo es tan necesaria para el perfeccionamiento de este arte como de cualquier otro.

En los demás artes, la división del trabajo se introduce de manera natural por la prudencia de los individuos, quienes descubren que promueven mejor su interés privado si se limitan a un oficio particular que si ejercen una gran cantidad de ellos. Pero es únicamente la sabiduría del Estado la que puede hacer del oficio de soldado un oficio particular, separado y distinto de todos los demás.

Un ciudadano particular que, en tiempos de profunda paz, y sin ningún estímulo especial por parte del público, dedicara la mayor parte de su tiempo a los ejercicios militares, podría, sin duda, mejorar mucho en ellos y divertirse de lo lindo; pero ciertamente no promovería su propio interés. Es únicamente la sabiduría del Estado la que puede hacer que le resulte provechoso ceder la mayor parte de su tiempo a esta ocupación singular; y los Estados no siempre han tenido esta sabiduría, ni siquiera cuando sus circunstancias se han vuelto tales que la conservación de su existencia exigía que la tuvieran.

Un pastor tiene una gran cantidad de tiempo libre; un labrador, en el estado rudimentario de la agricultura, tiene algo; un artesano o fabricante no tiene ninguno en absoluto.

El primero puede, sin pérdida alguna, emplear gran parte de su tiempo en ejercicios marciales; el segundo puede emplear alguna parte de él; pero el último no puede emplear ni una sola hora en ellos sin alguna pérdida, y su atención a su propio interés lo lleva naturalmente a descuidarlos por completo.

Esas mejoras en la agricultura también, que el progreso de las artes y las manufacturas introduce necesariamente, dejan al labrador con tan poco tiempo libre como al artesano. Los ejercicios militares llegan a ser tan descuidados por los habitantes del campo como por los de la ciudad, y la gran masa del pueblo se vuelve totalmente reacia a la guerra.

Esa riqueza, al mismo tiempo, que siempre acompaña a las mejoras de la agricultura y las manufacturas, y que en realidad no es más que el producto acumulado de esas mejoras, provoca la invasión de todos sus vecinos. Una nación industriosa, y por esa razón rica, es de todas las naciones la más propensa a ser atacada; y a menos que el estado tome nuevas medidas para la defensa pública, los hábitos naturales del pueblo lo hacen totalmente incapaz de defenderse a sí mismo.

En estas circunstancias, parece haber solo dos métodos mediante los cuales el estado puede hacer una provisión tolerable para la defensa pública.

Puede, en primer lugar, mediante una policía muy rigurosa y a pesar de toda la tendencia del interés, el genio y las inclinaciones del pueblo, imponer la práctica de los ejercicios militares y obligar a todos los ciudadanos en edad militar, o a un cierto número de ellos, a combinar en cierta medida el oficio de soldado con cualquier otro oficio o profesión que ejerzan.

O, en segundo lugar, manteniendo y empleando a un cierto número de ciudadanos en la práctica constante de ejercicios militares, puede hacer del oficio de soldado un oficio particular, separado y distinto de todos los demás.

Si el Estado recurre al primero de esos dos medios, se dice que su fuerza militar consiste en una milicia; si al segundo, se dice que consiste en un ejército permanente.

La práctica de los ejercicios militares es la ocupación única o principal de los soldados de un ejército permanente, y el mantenimiento o paga que el Estado les proporciona es el fondo principal y ordinario de su subsistencia.

La práctica de los ejercicios militares es solo la ocupación ocasional de los soldados de una milicia, y estos obtienen el fondo principal y ordinario de su subsistencia de alguna otra ocupación.

En una milicia, el carácter de labrador, artesano o comerciante predomina sobre el de soldado; en un ejército permanente, el de soldado predomina sobre cualquier otro carácter; y en esta distinción parece consistir la diferencia esencial entre esas dos diferentes especies de fuerza militar.

Las milicias han sido de varios tipos diferentes.

En algunos países, los ciudadanos destinados a defender el Estado parecen haber sido solo instruidos, sin haber sido, si puede decirse así, regimentados; es decir, sin estar divididos en cuerpos de tropa separados y distintos, cada uno de los cuales realizaba sus ejercicios bajo sus propios y permanentes oficiales.

En las repúblicas de la antigua Grecia y de Roma, cada ciudadano, mientras permanecía en su hogar, parece haber practicado sus ejercicios ya sea de forma separada e independiente, o con aquellos de sus iguales que más le agradaban; y no haber estado adscrito a ningún cuerpo de tropa en particular hasta que fue llamado efectivamente a campaña.

En otros países, la milicia no solo ha sido instruida, sino también regimentada. En Inglaterra, en Suiza y, creo, en cualquier otro país de la Europa moderna donde se haya establecido alguna fuerza militar imperfecta de este tipo, cada miliciano está adscrito, incluso en tiempo de paz, a un cuerpo de tropa particular, que realiza sus ejercicios bajo sus propios y permanentes oficiales.

Antes de la invención de las armas de fuego, aquel ejército era superior en el cual los soldados poseían, cada uno individualmente, la mayor habilidad y destreza en el uso de sus armas.

La fuerza y la agilidad corporal eran de la mayor importancia y comúnmente decidían la suerte de las batallas. Pero esta habilidad y destreza en el uso de las armas solo podían adquirirse, de la misma manera que la esgrima en la actualidad, practicando, no en grandes cuerpos, sino cada hombre por separado, en una escuela particular, bajo un maestro determinado, o con sus propios iguales y compañeros particulares.

Desde la invención de las armas de fuego, la fuerza y la agilidad corporal, o incluso la destreza y habilidad extraordinarias en el uso de las armas, aunque están lejos de carecer de importancia, son, sin embargo, de menor importancia. La naturaleza del arma, aunque de ningún modo pone al torpe al mismo nivel que al hábil, lo acerca más a él que nunca antes. Se supone que toda la destreza y habilidad necesarias para usarla pueden adquirirse suficientemente practicando en grandes cuerpos.

La regularidad, el orden y la pronta obediencia a las órdenes son cualidades que, en los ejércitos modernos, tienen más importancia para determinar la suerte de las batallas que la destreza y habilidad de los soldados en el uso de sus armas.

Pero el estruendo de las armas de fuego, el humo y la muerte invisible a la que cada hombre se siente expuesto a cada momento, tan pronto como se halla al alcance de los cañones, y con frecuencia mucho antes de que se pueda decir propiamente que la batalla ha comenzado, deben de hacer muy difícil mantener un grado considerable de dicha regularidad, orden y pronta obediencia, incluso al principio de un combate moderno.

En una batalla antigua no había más ruido que el producido por la voz humana; no había humo, no había causa invisible de heridas o muerte. Cada hombre, hasta que un arma mortal se le acercaba realmente, veía claramente que ninguna arma semejante estaba cerca de él.

En estas circunstancias, y entre tropas que tenían cierta confianza en su propia habilidad y destreza en el uso de las armas, debió de ser bastante menos difícil preservar cierto grado de regularidad y orden, no solo al principio, sino durante todo el transcurso de una batalla antigua, y hasta que uno de los dos ejércitos fuera claramente derrotado.

Pero los hábitos de regularidad, orden y pronta obediencia a las órdenes solo pueden ser adquiridos por tropas que se ejercitan en grandes cuerpos.

Una milicia, sin embargo, de cualquier manera que esté disciplinada o adiestrada, debe ser siempre muy inferior a un ejército regular bien disciplinado y bien adiestrado.

Los soldados, que solo se ejercitan una vez a la semana o una vez al mes, nunca pueden ser tan expertos en el uso de las armas como aquellos que se ejercitan todos los días o día por medio; y aunque esta circunstancia puede no ser de tanta importancia en los tiempos modernos como lo era en la antigüedad, la reconocida superioridad de las tropas prusianas, debida, según se dice, en gran medida a su mayor destreza en el ejercicio, puede convencernos de que, incluso hoy en día, es de una importancia muy considerable.

Los soldados, que están obligados a obedecer a su oficial solo una vez a la semana o una vez al mes, y que en todo lo demás tienen la libertad de gestionar sus propios asuntos a su manera, sin rendirle cuentas en ningún sentido, jamás podrán sentir el mismo respeto en su presencia, ni tener la misma disposición a la obediencia pronta, que aquellos cuya vida y conducta enteras son dirigidas por él todos los días, y que incluso se levantan y se acuestan todos los días, o al menos se retiran a sus cuarteles, según sus órdenes.

En lo que se llama disciplina, o en el hábito de la obediencia pronta, una milicia debe ser siempre todavía más inferior a un ejército permanente de lo que a veces puede serlo en lo que se llama el ejercicio manual, o en el manejo y uso de las armas. Pero en la guerra moderna el hábito de la obediencia pronta e instantánea tiene mucha más importancia que una superioridad considerable en el manejo de las armas.

Aquellas milicias que, como la milicia tártara o la árabe, van a la guerra bajo los mismos jefes a los que están acostumbrados a obedecer en tiempos de paz, son con mucho las mejores.

En cuanto al respeto por sus oficiales, en el hábito de la obediencia pronta, son las que más se aproximan a los ejércitos permanentes.

La milicia de las Tierras Altas, cuando servía bajo las órdenes de sus propios jefes, tenía cierta ventaja de la misma índole. Sin embargo, como los montañeses no eran pastores errantes, sino sedentarios, como todos tenían una morada fija y no estaban acostumbrados, en tiempos de paz, a seguir a su jefe de un lugar a otro; así, en tiempo de guerra, estaban menos dispuestos a seguirlo a cualquier distancia considerable o a permanecer mucho tiempo en campaña.

Cuando habían obtenido algún botín, estaban ansiosos por regresar a casa, y la autoridad de aquel rara vez bastaba para retenerlos. En cuanto a la obediencia, siempre fueron muy inferiores a lo que se cuenta de los tártaros y los árabes.

Como los montañeses también, debido a su vida sedentaria, pasaban menos tiempo al aire libre, estaban siempre menos acostumbrados a los ejercicios militares y eran menos expertos en el uso de sus armas de lo que se dice que son los tártaros y los árabes.

Una milicia de cualquier clase, debe observarse, sin embargo, que tras haber servido durante varias campañas sucesivas en el campo de batalla, se convierte en todos los aspectos en un ejército permanente.

Los soldados se ejercitan todos los días en el uso de las armas y, al estar constantemente bajo el mando de sus oficiales, se habitúan a la misma pronta obediencia que impera en los ejércitos permanentes.

Lo que fueran antes de tomar el campo de batalla tiene poca importancia. Se convierten necesariamente en todos los aspectos en un ejército permanente después de haber pasado unas pocas campañas en él.

Si la guerra en América se prolongase durante otra campaña, la milicia americana podría llegar a equipararse en todos los aspectos a aquel ejército permanente cuyo valor demostró, en la última guerra, ser al menos no inferior al de los veteranos más curtidos de Francia y España.

Bien comprendida esta distinción, se verá que la historia de todas las edades da testimonio de la superioridad irresistible que un ejército permanente y bien disciplinado tiene sobre una milicia.

Uno de los primeros ejércitos permanentes de los que tenemos noticia clara, en cualquier historia bien documentada, es el de Filipo de Macedonia.

Sus frecuentes guerras contra los tracios, ilirios, tesalios y algunas de las ciudades griegas vecinas a Macedonia convirtieron gradualmente a sus tropas, que al principio eran probablemente milicias, a la disciplina exacta de un ejército permanente.

Cuando estaba en paz, lo cual era muy raro y nunca por mucho tiempo seguido, tenía la precaución de no disolver ese ejército. Este venció y subyugó, tras una larga y violenta lucha, en verdad, a las valientes y bien ejercitadas milicias de las principales repúblicas de la antigua Grecia; y después, con muy poca resistencia, a la milicia afeminada y mal ejercitada del gran imperio persa.

La caída de las repúblicas griegas y del imperio persa fue el efecto de la superioridad irresistible que un ejército permanente tiene sobre cualquier clase de milicia. Es la primera gran revolución en los asuntos de la humanidad de la que la historia conserva un relato claro y circunstanciado.

La caída de Cartago, y la subsiguiente elevación de Roma, es el segundo. Todas las variaciones en la fortuna de estas dos famosas repúblicas pueden explicarse perfectamente por la misma causa.

Desde el fin de la primera hasta el comienzo de la segunda guerra cartaginesa, los ejércitos de Cartago estuvieron continuamente en campaña, y empleados bajo tres grandes generales que se sucedieron en el mando: Amílcar, su yerno Asdrúbal y su hijo Aníbal; primero en castigar a sus propios esclavos rebeldes, después en someter a las naciones revoltosas de África y, por último, en conquistar el gran reino de España.

El ejército que Aníbal condujo desde España hasta Italia debió necesariamente, en aquellas diferentes guerras, haberse formado gradualmente en la disciplina exacta de un ejército profesional.

Los romanos, entre tanto, aunque no habían estado del todo en paz, tampoco habían estado, durante este período, envueltos en ninguna guerra de gran importancia; y su disciplina militar, según se suele decir, estaba bastante relajada.

Los ejércitos romanos con los que Aníbal se enfrentó en Trebia, Trasimeno y Cannas eran una milicia opuesta a un ejército profesional. Esta circunstancia, es probable, contribuyó más que ninguna otra a decidir la suerte de esas batallas.

El ejército permanente que Aníbal dejó tras de sí en España tenía una superioridad semejante sobre las milicias que los romanos enviaron para oponerse a él y, en pocos años, bajo el mando de su hermano, el joven Asdrúbal, los expulsó casi por completo de dicho país.

Aníbal estaba mal provisto desde su patria. La milicia romana, al estar continuamente en campaña, se convirtió en el curso de la guerra en un ejército profesional bien disciplinado y bien entrenado; y la superioridad de Aníbal disminuía cada día más y más.

Asdrúbal juzgó necesario llevar la totalidad, o casi la totalidad, del ejército profesional que mandaba en España, en auxilio de su hermano en Italia. En esta marcha se dice que fue mal guiado por sus guías; y en un país que no conocía, fue sorprendido y atacado por otro ejército profesional, en todo igual o superior al suyo, y fue completamente derrotado.

Cuando Asdrúbal hubo abandonado España, el gran Escipión no encontró nada que se le opusiera sino una milicia inferior a la suya. Conquistó y subyugó a dicha milicia y, en el transcurso de la guerra, su propia milicia se convirtió necesariamente en un ejército permanente bien disciplinado y bien ejercitado.

Dicho ejército permanente fue llevado después a África, donde no encontró más que una milicia para oponérsele. Para defender a Cartago fue necesario llamar al ejército permanente de Aníbal. La milicia africana, desanimada y derrotada con frecuencia, se unió a este y, en la batalla de Zama, compuso la mayor parte de las tropas de Aníbal. El desenlace de aquel día determinó el destino de las dos repúblicas rivales.

Desde el final de la segunda guerra púnica hasta la caída de la república romana, los ejércitos de Roma fueron en todos los aspectos ejércitos profesionales.

El ejército profesional de Macedonia opuso cierta resistencia a sus armas. En la cúspide de su grandeza, les costó dos grandes guerras y tres grandes batallas someter a ese pequeño reino; cuya conquista probablemente habría sido todavía más difícil de no ser por la cobardía de su último rey.

Las milicias de todas las naciones civilizadas del mundo antiguo, de Grecia, de Siria y de Egipto, opusieron una débil resistencia a los ejércitos profesionales de Roma.

Las milicias de algunas naciones bárbaras se defendieron mucho mejor. La milicia escita o tártara, que Mitrídates reclutó en los países al norte de los mares Euxino y Caspio, fue el enemigo más formidable con el que los romanos tuvieron que enfrentarse después de la segunda guerra púnica.

Las milicias partas y germanas también fueron siempre respetables y, en varias ocasiones, obtuvieron ventajas muy considerables sobre los ejércitos romanos. En general, sin embargo, y cuando los ejércitos romanos estaban bien comandados, estos parecen haberles sido muy superiores; y si los romanos no persiguieron la conquista definitiva ni de Partia ni de Germania, probablemente fue porque juzgaron que no valía la pena añadir esos dos países bárbaros a un imperio que ya era demasiado grande.

Los antiguos partos parecen haber sido una nación de extracción escita o tártara, y haber conservado siempre gran parte de las costumbres de sus antepasados. Los antiguos germanos eran, al igual que los escitas o tártaros, una nación de pastores nómadas, que iban a la guerra bajo los mismos jefes a los que estaban acostumbrados a seguir en tiempos de paz. Su milicia era exactamente del mismo tipo que la de los escitas o tártaros, de quienes probablemente también descendían.

Muchas causas diversas contribuyeron a relajar la disciplina de los ejércitos romanos. Su extrema severidad fue, tal vez, una de esas causas.

En los días de su grandeza, cuando ningún enemigo parecía capaz de hacerles frente, su pesada armadura fue abandonada por considerarse innecesariamente gravosa, y sus penosos ejercicios fueron descuidados por considerarse innecesariamente fatigosos.

Bajo los emperadores romanos, además, los ejércitos permanentes de Roma, especialmente aquellos que custodiaban las fronteras de Germania y Panonia, se volvieron peligrosos para sus amos, contra quienes solían sublevar con frecuencia a sus propios generales. Con el fin de hacerlos menos formidables, según algunos autores, Diocleciano, o según otros, Constantino, los retiró primero de la frontera, donde siempre antes habían estado acampados en grandes cuerpos, por lo general de dos o tres legiones cada uno, y los dispersó en pequeños cuerpos por las diferentes ciudades provinciales, de donde casi nunca eran movidos, sino cuando se hacía necesario repeler una invasión.

Pequeños cuerpos de soldados acuartelados en ciudades comerciales y manufactureras, y rara vez trasladados de esos acuartelamientos, se convirtieron ellos mismos en comerciantes, artesanos y fabricantes. El carácter civil pasó a predominar sobre el militar; y los ejércitos permanentes de Roma degeneraron gradualmente en una milicia corrupta, descuidada e indisciplinada, incapaz de resistir el ataque de las milicias germanas y escitas, que poco después invadieron el imperio occidental.

Fue únicamente contratando a la milicia de algunas de esas naciones para oponerla a la de otras como los emperadores pudieron defenderse durante algún tiempo.

La caída del imperio occidental es la tercera gran revolución en los asuntos de la humanidad de la que la historia antigua ha conservado un relato distinto o circunstancial. Fue provocada por la superioridad irresistible que la milicia de una nación bárbara tiene sobre la de una nación civilizada; la que la milicia de una nación de pastores tiene sobre la de una nación de labradores, artesanos y fabricantes.

Las victorias que han obtenido las milicias no se han logrado generalmente sobre ejércitos permanentes, sino sobre otras milicias inferiores a ellas en ejercicio y disciplina. Tales fueron las victorias que la milicia griega obtuvo sobre la del imperio persa; y tales fueron también las que, en tiempos posteriores, la milicia suiza obtuvo sobre la de los austriacos y borgoñones.

La fuerza militar de las naciones alemana y escita que se establecieron sobre las ruinas del imperio occidental, continuó durante algún tiempo siendo del mismo tipo en sus nuevos asentamientos que en su país de origen.

Era una milicia de pastores y agricultores que, en tiempo de guerra, se ponía en campaña bajo el mando de los mismos jefes a quienes estaba acostumbrada a obedecer en tiempos de paz. Era, por tanto, razonablemente bien ejercitada y razonablemente bien disciplinada.

Sin embargo, a medida que las artes y la industria avanzaron, la autoridad de los jefes decayó gradualmente y la gran masa del pueblo tuvo menos tiempo libre para los ejercicios militares. Tanto la disciplina como el ejercicio de la milicia feudal decayeron, por consiguiente, de manera gradual, y los ejércitos permanentes se introdujeron poco a poco para reemplazarla.

Cuando, además, el recurso de un ejército permanente hubo sido adoptado por una nación civilizada, se volvió necesario que todos sus vecinos siguieran el ejemplo. Pronto descubrieron que su seguridad dependía de hacerlo y que su propia milicia era del todo incapaz de resistir el ataque de semejante ejército.

Los soldados de un ejército permanente, aunque jamás hayan visto a un enemigo, a menudo han parecido poseer todo el valor de las tropas veteranas, y en el mismo momento de tomar el campo han estado preparados para enfrentarse a los veteranos más curtidos y experimentados.

En 1756, cuando el ejército ruso marchó hacia Polonia, el valor de los soldados rusos no pareció inferior al de los prusianos, por entonces considerados los veteranos más curtidos y experimentados de Europa. El imperio ruso, sin embargo, había disfrutado de una paz profunda durante cerca de veinte años antes, y por entonces debía de tener muy pocos soldados que hubiesen visto jamás a un enemigo.

Cuando estalló la guerra con España en 1739, Inglaterra había disfrutado de una paz profunda durante unos veintiocho años. El valor de sus soldados, sin embargo, lejos de corromperse por esa larga paz, no fue nunca más distinguido que en el asalto a Cartagena, la primera y desafortunada hazaña de aquella desafortunada guerra.

En una larga paz, los generales quizá olviden a veces su habilidad; pero, cuando se ha mantenido un ejército permanente y bien regulado, los soldados parecen no olvidar nunca su valor.

Cuando una nación civilizada depende de una milicia para su defensa, está expuesta en todo momento a ser conquistada por cualquier nación bárbara que se encuentre en su vecindario.

Las frecuentes conquistas de todos los países civilizados de Asia por parte de los tártaros demuestran suficientemente la superioridad natural que la milicia de una nación bárbara tiene sobre la de una civilizada.

• Un ejército profesional bien organizado es superior a cualquier milicia.
• Del mismo modo que un ejército así puede ser mantenido de mejor manera por una nación opulenta y civilizada, también es el único capaz de defender a dicha nación contra la invasión de un vecino pobre y bárbaro.

Por lo tanto, es únicamente por medio de un ejército profesional como se puede perpetuar la civilización de cualquier país, o incluso preservarla durante un tiempo considerable.

Como solo por medio de un ejército permanente y bien regulado puede defenderse un país civilizado, así también solo por medio de él puede un país bárbaro ser civilizada repentina y tolerablemente.

Un ejército permanente establece, con una fuerza irresistible, la ley del soberano en las provincias más remotas del imperio, y mantiene cierto grado de gobierno regular en países que de otro modo no podrían admitir ninguno.

Quien examine con atención las mejoras que Pedro el Grande introdujo en el imperio ruso, hallará que casi todas ellas se reducen al establecimiento de un ejército permanente y bien regulado. Es el instrumento que ejecuta y mantiene todas sus demás ordenanzas. Aquel grado de orden y paz interior de que ese imperio ha disfrutado desde entonces se debe enteramente a la influencia de ese ejército.

Los hombres de principios republicanos han recelado de un ejército permanente por considerarlo peligroso para la libertad. Ciertamente lo es, siempre que los intereses del general y los de los oficiales principales no estén necesariamente ligados al mantenimiento de la constitución del Estado.

• El ejército permanente de César destruyó la república romana.
• El ejército permanente de Cromwell echó al Parlamento Largo a patadas.

Pero cuando el propio soberano es el general, y la principal nobleza y aristocracia del país son los oficiales principales del ejército; cuando la fuerza militar se coloca bajo el mando de quienes tienen mayor interés en sostener la autoridad civil, porque ellos mismos poseen la mayor parte de dicha autoridad, un ejército permanente nunca puede ser peligroso para la libertad.

Por el contrario, en algunos casos puede ser favorable a ella. La seguridad que este le otorga al soberano hace innecesaria esa molesta suspicacia que, en algunas repúblicas modernas, parece vigilar hasta las acciones más insignificantes y estar siempre dispuesta a turbar la paz de cualquier ciudadano.

Donde la seguridad del magistrado, aun estando respaldada por la gente principal del país, se ve amenazada por cualquier descontento popular; donde un pequeño tumulto es capaz de provocar en pocas horas una gran revolución, toda la autoridad del gobierno debe emplearse en reprimir y castigar cada murmullo y cada queja en su contra.

Por el contrario, a un soberano que se siente respaldado, no solo por la aristocracia natural del país, sino por un ejército permanente y bien regulado, las protestas más rudas, infundadas y licenciosas pueden perturbarle muy poco. Puede perdonarlas o ignorarlas sin peligro, y la conciencia de su propia superioridad le inclina naturalmente a hacerlo.

Ese grado de libertad que raya en el libertinaje solo puede tolerarse en aquellos países donde el soberano está protegido por un ejército permanente y bien regulado.

Solo en tales países la seguridad pública no exige que se confíe al soberano ningún poder discrecional para sofocar ni siquiera la impertinente insolencia de esta libertad licenciosa.

El primero deber del soberano, por tanto, el de defender a la sociedad de la violencia y de la injusticia de otras sociedades independientes, se vuelve gradualmente cada vez más costoso, a medida que la sociedad avanza en la civilización.

La fuerza militar de la sociedad, que originalmente no le costaba al soberano ningún gasto ni en tiempo de paz ni en tiempo de guerra, debe, en el progreso del perfeccionamiento, ser mantenida por él primero en tiempo de guerra, y después incluso en tiempo de paz.

El gran cambio introducido en el arte de la guerra por la invención de las armas de fuego ha incrementado aún más tanto el gasto de entrenar y disciplinar a cualquier número determinado de soldados en tiempo de paz como el de emplearlos en tiempo de guerra.

Tanto sus armas como sus municiones se han vuelto más costosas.

• Un mosquete es una máquina más cara que una jabalina o un arco y flechas;
• un cañón o un mortero que una balista o una catapulta.

La pólvora que se gasta en una revista moderna se pierde irrecuperablemente y ocasiona un gasto muy considerable. Las jabalinas y flechas que se lanzaban o disparaban en una antigua podían recogerse fácilmente de nuevo y, además, tenían muy poco valor.

El cañón y el mortero no solo son máquinas mucho más caras, sino también mucho más pesadas que la balista o la catapulta, y exigen un mayor gasto, no solo para prepararlas para el campo de batalla, sino para transportarlas hasta allí. Como la superioridad de la artillería moderna sobre la de los antiguos es también muy grande, se ha vuelto mucho más difícil, y por consiguiente mucho más costoso, fortificar una ciudad de modo que resista siquiera durante unas pocas semanas el ataque de esa artillería superior.

En los tiempos modernos, muchas causas diversas contribuyen a hacer que la defensa de la sociedad sea más costosa. Los efectos inevitables del progreso natural del desarrollo se han visto considerablemente acrecentados, en este aspecto, por una gran revolución en el arte de la guerra a la que un mero accidente, la invención de la pólvora, parece haber dado lugar.

En la guerra moderna, el gran costo de las armas de fuego otorga una ventaja evidente a la nación que mejor puede permitirse ese gasto y, en consecuencia, a una nación opulenta y civilizada sobre una nación pobre y bárbara.

En los tiempos antiguos, a los opulentos y civilizados les resultaba difícil defenderse de las naciones pobres y bárbaras.

En los tiempos modernos, a los pobres y bárbaros les resulta difícil defenderse de los opulentos y civilizados.

La invención de las armas de fuego, una invención que a primera vista parece tan perniciosa, es sin duda favorable tanto para la permanencia como para la expansión de la civilización.

II

De los Gastos de la Justicia

El segundo deber del soberano, el de proteger, en la medida de lo posible, a cada miembro de la sociedad de la injusticia o la opresión de cualquier otro miembro de ella, o el deber de establecer una administración exacta de justicia, exige grados muy diferentes de gastos en los diferentes periodos de la sociedad.

Entre las naciones de cazadores, como apenas hay propiedad, o al menos ninguna que exceda el valor de dos o tres días de trabajo, rara vez hay tampoco un magistrado establecido o una administración regular de justicia.

Los hombres que no tienen propiedad solo pueden injuriarse unos a otros en sus personas o reputaciones. Pero cuando un hombre mata, hiere, golpea o difama a otro, aunque aquel a quien se hace la injuria sufre, el que la comete no recibe ningún beneficio. Sucede de otro modo con las injurias a la propiedad. El beneficio de quien comete la injuria es a menudo igual a la pérdida de quien la sufre.

La envidia, la malicia o el resentimiento son las únicas pasiones que pueden incitar a un hombre a injuriar a otro en su persona o reputación. Pero la mayor parte de los hombres no se encuentran muy frecuentemente bajo la influencia de esas pasiones; y aun los peores hombres lo están solo de manera ocasional. Como su gratificación tampoco, por muy agradable que sea para ciertos caracteres, conlleva ninguna ventaja real o permanente, en la mayor parte de los hombres es refrenada comúnmente por consideraciones de prudencia. Los hombres pueden vivir juntos en sociedad con cierto grado tolerable de seguridad, aunque no haya ningún magistrado civil que los proteja de la injusticia de esas pasiones.

Pero la avaricia y la ambición en los ricos, y en los pobres el odio al trabajo y el amor a la comodidad y al disfrute presentes, son las pasiones que incitan a invadir la propiedad, pasiones mucho más constantes en su funcionamiento y mucho más universales en su influencia.

Dondequiera que hay gran propiedad, hay gran desigualdad. Por cada hombre muy rico, debe haber al menos quinientos pobres, y la opulencia de los pocos supone la indigencia de los muchos. La opulencia de los ricos excita la indignación de los pobres, a quienes la necesidad suele empujar, y la envidia mover, a invadir sus posesiones.

Solo bajo el amparo del magistrado civil puede el propietario de esa valiosa propiedad, adquirida por el trabajo de muchos años, o quizás de muchas generaciones sucesivas, dormir una sola noche con seguridad. Está rodeado en todo momento por enemigos desconocidos a quienes, aunque nunca provocó, jamás puede aplacar, y de cuya injusticia solo puede ser protegido por el poderoso brazo del magistrado civil alzado continuamente para castigarla.

La adquisición de una propiedad valiosa y extensa requiere, por tanto, necesariamente el establecimiento del gobierno civil. Donde no hay propiedad, o al menos ninguna que exceda el valor de dos o tres días de trabajo, el gobierno civil no es tan necesario.

El gobierno civil supone una cierta subordinación. Pero así como la necesidad del gobierno civil surge gradualmente con la adquisición de propiedad valiosa, del mismo modo las causas principales que introducen naturalmente la subordinación surgen gradualmente con el crecimiento de esa propiedad valiosa.

Las causas o circunstancias que introducen naturalmente la subordinación, o que de manera natural, y antes de cualquier institución civil, confieren a algunos hombres cierta superioridad sobre la mayor parte de sus hermanos, parecen ser cuatro en número.

La primera de esas causas o circunstancias es la superioridad de las cualidades personales, de la fuerza, la belleza y la agilidad corporal; de la sabiduría y la virtud, de la prudencia, la justicia, la fortaleza y la moderación mental.

Las cualidades del cuerpo, a menos que estén respaldadas por las de la mente, pueden otorgar poca autoridad en cualquier período de la sociedad. Es un hombre muy fuerte aquel que, mediante la mera fuerza corporal, puede obligar a dos débiles a obedecerle.

Las cualidades de la mente son las únicas que pueden conferir una autoridad muy grande. Son, sin embargo, cualidades invisibles; siempre discutibles y, por lo general, disputadas. Ninguna sociedad, ya sea bárbara o civilizada, ha considerado jamás conveniente establecer las reglas de precedencia de rango y subordinación según esas cualidades invisibles; sino según algo que es más claro y palpable.

La segunda de esas causas o circunstancias es la superioridad de la edad.

Un anciano, siempre que su edad no esté tan avanzada como para dar sospechas de demencia, es en todas partes más respetado que un joven de igual rango, fortuna y capacidades.

• Entre las naciones de cazadores, como las tribus nativas de Norteamérica, la edad es el único fundamento de rango y precedencia.
• Entre ellos, padre es la denominación de un superior; hermano, de un igual; e hijo, de un inferior.

En las naciones más opulentas y civilizadas, la edad regula el rango entre aquellos que en cualquier otro aspecto son iguales y entre quienes, por lo tanto, no hay ninguna otra cosa para regularlo.

Entre hermanos y entre hermanas, el mayor siempre tiene precedencia; y en la sucesión del patrimonio paterno todo aquello que no puede dividirse, sino que debe pasar íntegro a una sola persona, como un título de honor, se otorga en la mayoría de los casos al mayor.

La edad es una cualidad clara y palpable que no admite discusión.

La tercera de estas causas o circunstancias es la superioridad de la fortuna. La autoridad de las riquezas, sin embargo, aunque grande en todas las épocas de la sociedad, es quizás mayor en la época más ruda de la sociedad que admite una desigualdad considerable de la fortuna.

Un jefe tártaro, cuyo incremento en rebaños y manadas es suficiente para mantener a mil hombres, no puede emplear bien ese incremento de otra manera que manteniendo a mil hombres. El estado rudo de su sociedad no le proporciona ningún producto manufacturado, ninguna chuchería o baratija de ningún tipo, por la cual pueda cambiar aquella parte de su producto bruto que excede su propio consumo. Los mil hombres a los que mantiene de este modo, al depender enteramente de él para su subsistencia, deben tanto obedecer sus órdenes en la guerra como someterse a su jurisdicción en la paz. Es necesariamente tanto su general como su juez, y su jefatura es el efecto necesario de la superioridad de su fortuna.

En una sociedad opulenta y civilizada, un hombre puede poseer una fortuna mucho mayor y, sin embargo, no ser capaz de mandar sobre una docena de personas. Aunque el producto de su hacienda sea suficiente para mantener, y tal vez mantenga efectivamente, a más de mil personas, como esas personas pagan por todo lo que obtienen de él, como apenas le da nada a nadie sino a cambio de un equivalente, casi nadie se considera enteramente dependiente de él, y su autoridad se extiende únicamente a unos pocos criados domésticos.

La autoridad de la fortuna, sin embargo, es muy grande incluso en una sociedad opulenta y civilizada. Que sea mucho mayor que la de la edad o las cualidades personales ha sido la queja constante de todos los períodos de la sociedad que han admitido una desigualdad considerable de la fortuna.

• El primer período de la sociedad, el de los cazadores, no admite tal desigualdad. La pobreza universal establece allí la igualdad universal, y la superioridad, ya sea de la edad o de las cualidades personales, son los fundamentos débiles, pero los únicos, de la autoridad y la subordinación. Por lo tanto, hay poca o ninguna autoridad o subordinación en este período de la sociedad.
• El segundo período de la sociedad, el de los pastores, admite desigualdades muy grandes de fortuna, y no hay período en el que la superioridad de la fortuna otorgue una autoridad tan grande a quienes la poseen. En consecuencia, no hay período en el que la autoridad y la subordinación estén más perfectamente establecidas.

La autoridad de un jerife árabe es muy grande; la de un kan tártaro, completamente despótica.

La cuarta de esas causas o circunstancias es la superioridad de linaje.

La superioridad de linaje presupone una antigua superioridad de fortuna en la familia de la persona que la reclama. Todas las familias son igualmente antiguas; y los antepasados del príncipe, aunque puedan ser más conocidos, difícilmente pueden ser más numerosos que los del mendigo.

La antigüedad de una familia significa en todas partes la antigüedad, o bien de la riqueza, o bien de aquella grandeza que comúnmente se funda en la riqueza o va acompañada de ella. La grandeza advenediza es en todas partes menos respetada que la grandeza antigua. El odio hacia los usurpadores y el amor hacia la familia de un monarca antiguo se fundan, en gran medida, en el desprecio que los hombres sienten naturalmente por los primeros y en su veneración por los segundos.

Así como un oficial militar se somete sin resistencia a la autoridad de un superior por quien siempre ha sido mandado, pero no puede soportar que su inferior sea puesto por encima de él; del mismo modo, los hombres se someten fácilmente a una familia a la que ellos y sus antepasados siempre se han sometido, pero se indignan cuando otra familia, en la cual nunca han reconocido tal superioridad, asume el dominio sobre ellos.

La distinción de nacimiento, al ser posterior a la desigualdad de fortuna, no puede tener lugar en las naciones de cazadores, entre quienes todos los hombres, al ser iguales en fortuna, deben asimismo ser muy cercanos en nacimiento.

El hijo de un hombre sabio y valiente puede, en verdad, incluso entre ellos, ser algo más respetado que un hombre de igual mérito que tiene la desgracia de ser hijo de un necio o un cobarde. La diferencia, sin embargo, no será muy grande; y nunca hubo, creo, una gran familia en el mundo cuya notoriedad derivara enteramente de la herencia de sabiduría y virtud.

La distinción de nacimiento no solo puede tener lugar, sino que siempre tiene lugar entre las naciones de pastores.

Tales naciones son siempre ajenas a toda clase de lujo, y la gran riqueza difícilmente puede disiparse jamás entre ellas por una prodigalidad imprudente.

No hay naciones, por consiguiente, que abunden más en familias reverenciadas y honradas a causa de su descendencia de una larga estirpe de antepasados grandes e ilustres; porque no hay naciones entre las cuales sea más probable que la riqueza permanezca durante más tiempo en las mismas familias.

El nacimiento y la fortuna son evidentemente las dos circunstancias que sitúan principalmente a un hombre por encima de otro. Son las dos grandes fuentes de distinción personal y, por tanto, las causas principales que establecen de forma natural la autoridad y la subordinación entre los hombres.

Entre las naciones de pastores, ambas causas operan con toda su fuerza.

• El gran pastor o ganadero, respetado a causa de su gran riqueza y del gran número de personas que dependen de él para su subsistencia, y reverenciado por la nobleza de su nacimiento y la inmemorial antigüedad de su ilustre familia, ejerce una autoridad natural sobre todos los pastores o ganaderos inferiores de su horda o clan.

Puede mandar la fuerza unida de un número de personas mayor que cualquiera de ellos. Su poder militar es superior al de cualquiera de ellos. En tiempo de guerra, todos ellos se sienten naturalmente dispuestos a alistarse bajo su estandarte antes que bajo el de cualquier otra persona, y su nacimiento y fortuna le procuran así, de manera natural, una especie de poder ejecutivo.

Al mandar también la fuerza unida de un número de personas mayor que cualquiera de ellos, está en mejores condiciones para obligar a cualquiera de ellos que haya agraviado a otro a compensar el daño. Él es, por tanto, la persona a quien todos aquellos que son demasiado débiles para defenderse recurren naturalmente en busca de protección.

Es a él a quien se quejan naturalmente de los agravios que imaginan haber sufrido, y su intervención en tales casos es aceptada con mayor facilidad, incluso por la persona de quien se objeta, de lo que lo sería la de cualquier otra persona.

Su nacimiento y su fortuna le procuran así, de forma natural, una especie de autoridad judicial.

Es en la edad de los pastores, en el segundo periodo de la sociedad, donde la desigualdad de la fortuna comienza a manifestarse por primera vez, e introduce entre los hombres un grado de autoridad y subordinación que no habría podido existir antes.

Introduce con ello cierto grado de ese gobierno civil que es indispensablemente necesario para su propia conservación: y parece hacerlo de manera natural, e incluso independientemente de la consideración de dicha necesidad. La consideración de esa necesidad llega sin duda después a contribuir en gran medida a mantener y asegurar dicha autoridad y subordinación.

Los ricos, en particular, tienen un interés necesario en respaldar ese orden de cosas que es el único capaz de asegurarles la posesión de sus propias ventajas. Los hombres de menor riqueza se unen para defender a los de mayor riqueza en la posesión de su propiedad, con el fin de que los hombres de mayor riqueza se unan para defenderlos a ellos en la posesión de la suya.

Todos los pastores y boyeros inferiores sienten que la seguridad de sus propios rebaños y hatos depende de la seguridad de los del gran pastor o boyero; que el mantenimiento de su menor autoridad depende del de la mayor autoridad de este, y que de su subordinación a él depende su poder de mantener a sus inferiores en subordinación respecto a ellos.

Constituyen una suerte de pequeña nobleza que se siente interesada en defender la propiedad y respaldar la autoridad de su pequeño soberano, para que este sea capaz de defender la propiedad de ellos y respaldar su autoridad.

El gobierno civil, en la medida en que está instituido para la seguridad de la propiedad, está en realidad instituido para la defensa de los ricos contra los pobres, o de aquellos que tienen alguna propiedad contra aquellos que no tienen ninguna en absoluto.

La autoridad judicial de semejante soberano, sin embargo, lejos de ser motivo de gasto, fue durante mucho tiempo para él una fuente de ingresos.

Las personas que acudían a él en busca de justicia siempre estaban dispuestas a pagarla, y un presente nunca dejaba de acompañar a una petición. Además, una vez que la autoridad del soberano quedó firmemente establecida, la persona declarada culpable, aparte de la reparación que estaba obligada a hacer a la otra parte, se veía asimismo abocada a pagar una multa al soberano. Había ocasionado molestias, había alterado, había quebrantado la paz de su señor el rey, y por esas ofensas se consideraba debida una multa.

En los gobiernos tártaros de Asia, en los gobiernos de Europa fundados por las naciones germánicas y escitas que derrocaron el imperio romano, la administración de justicia era una fuente considerable de ingresos, tanto para el soberano como para todos los jefes menores o señores que ejercían bajo su mando alguna jurisdicción particular, ya fuera sobre alguna tribu o clan determinado, ya sobre algún territorio o distrito concreto.

Originariamente, tanto el soberano como los jefes inferiores solían ejercer esta jurisdicción por sí mismos. Más tarde, universalmente consideraron conveniente delegarla en algún sustituto, alguacil o juez. No obstante, este sustituto seguía estando obligado a rendir cuentas a su mandante o constituyente de los beneficios de la jurisdicción.

Quienquiera que lea las instrucciones que se dieron a los jueces de circuito en tiempos de Enrique II verá claramente que dichos jueces eran una especie de factores itinerantes, enviados por el país con el propósito de recaudar ciertos ramos de la renta del rey. En aquellos días, la administración de justicia no solo proporcionaba una renta segura al soberano, sino que procurarse esta renta parece haber sido una de las principales ventajas que este se proponía obtener mediante la administración de justicia.

Este sistema de supeditar la administración de justicia a los propósitos de la recaudación fiscal difícilmente podía dejar de producir varios abusos muy graves.

• La persona que solicitaba justicia con un gran presente en la mano probablemente obtenía algo más que justicia; mientras que aquella que lo hacía con uno pequeño, probablemente obtenía algo menos.
• Asimismo, la justicia podía retrasarse frecuentemente con el fin de que dicho presente fuera repetido.
• La multa impuesta a la persona denunciada, además, podía sugerir con frecuencia una razón muy poderosa para hallarla culpable, incluso cuando en realidad no lo hubiera sido.

Que tales abusos estaban lejos de ser poco comunes, lo atestigua la historia antigua de todos los países de Europa.

Cuando el soberano o jefe ejercía su autoridad judicial por sí mismo, por mucho que pudiera abusarla, difícilmente habría sido posible obtener reparación alguna; porque rara vez podía haber alguien lo suficientemente poderoso como para pedirle cuentas.

Cuando la ejercía por medio de un alguacil, en verdad, a veces se podía conseguir reparación.

• Si el alguacil había cometido cualquier acto de injusticia exclusivamente en su propio beneficio, el soberano mismo quizá no siempre fuera reacio a castigarlo, o a obligarle a reparar el daño.
• Pero si era en beneficio de su soberano, si había cometido cualquier acto de opresión para congraciarse con la persona que lo había nombrado y que podía ascenderlo, la reparación sería en la mayoría de las ocasiones tan imposible como si el soberano lo hubiera cometido él mismo.

En consecuencia, en todos los gobiernos bárbaros, en particular en todos aquellos antiguos gobiernos de Europa que se fundaron sobre las ruinas del imperio romano, la administración de justicia parece haber sido durante mucho tiempo extremadamente corrupta; distando mucho de ser del todo equitativa e imparcial incluso bajo los mejores monarcas, y siendo totalmente depravada bajo los peores.

Entre las naciones de pastores, donde el soberano o jefe no es sino el mayor pastor o mayoral de la horda o clan, se le mantiene de la misma manera que a cualquiera de sus vasallos o súbditos, mediante el incremento de sus propios rebaños o hatos.

Entre aquellas naciones de agricultores que apenas han salido del estado pastoral, y que no han avanzado mucho más allá de dicho estado; tales como las tribus griegas parecen haber sido alrededor de la época de la guerra de Troya, y nuestros antepasados germanos y escitas cuando se establecieron por primera vez sobre las ruinas del imperio occidental; el soberano o jefe es, del mismo modo, solo el mayor propietario de tierras del país, y se le mantiene, de la misma manera que a cualquier otro propietario, mediante una renta derivada de su propio patrimonio privado, o de lo que, en la Europa moderna, se denominaba el patrimonio de la corona.

Sus súbditos, en las ocasiones ordinarias, no contribuyen en nada a su sustento, excepto cuando, para protegerse de la opresión de algunos de sus conciudadanos, necesitan de su autoridad. Los presentes que le hacen en tales ocasiones constituyen toda la renta ordinaria, la totalidad de los emolumentos que, salvo tal vez en algunas emergencias muy extraordinarias, obtiene de su dominio sobre ellos.

Cuando Agamenón, en Homero, ofrece a Aquiles por su amistad la soberanía de siete ciudades griegas, la única ventaja que menciona como susceptible de derivarse de ella era que el pueblo lo honraría con presentes.

Mientras tales presentes, mientras los emolumentos de la justicia, o lo que puede llamarse las tasas judiciales, constituyeron de este modo la renta ordinaria íntegra que el soberano obtenía de su soberanía, no podía esperarse razonablemente, ni siquiera proponerse con decencia, que tuviera que renunciar a ellos por completo. Podía proponerse, y con frecuencia se propuso, que los regulase y determinase. Pero una vez que hubiesen sido así regulados y determinados, cómo impedir que una persona todopoderosa los extendiera más allá de dichas regulaciones era todavía muy difícil, por no decir imposible.

Durante la persistencia de este estado de cosas, por consiguiente, la corrupción de la justicia, derivada naturalmente de la naturaleza arbitraria e in cierta de dichos presentes, difícilmente admitía remedio eficaz alguno.

Pero cuando por causas diversas, principalmente por el gasto continuamente creciente de defender a la nación contra la invasión de otras naciones, el patrimonio privado del soberano se volvió del todo insuficiente para sufragar los gastos de la soberanía; y cuando se hizo necesario que el pueblo contribuyera, para su propia seguridad, a este gasto mediante impuestos de diversa índole, parece haberse estipulado de manera muy general que ningún presente por la administración de justicia debía ser aceptado, bajo ningún pretexto, ni por el soberano ni por sus alguaciles y sustitutos, los jueces.

Se suponía, al parecer, que dichos presentes podían abolirse por completo con mayor facilidad que regularse y fijarse de manera efectiva.

Se asignaron salarios fijos a los jueces, los cuales debían compensarles la pérdida de lo que hubiera podido ser su parte de los antiguos emolumentos de la justicia; así como los impuestos compensaban con creces al soberano por la pérdida de los suyos.

Se decía entonces que la justicia se administraba gratuitamente.

La justicia, sin embargo, nunca ha sido administrada en realidad gratuitamente en ningún país.

Los abogados y procuradores, al menos, deben ser siempre pagados por las partes; y, si no lo fueran, cumplirían su deber todavía peor de lo que lo cumplen actualmente.

• Los honorarios que se pagan anualmente a los abogados y procuradores ascienden, en todos los tribunales, a una suma mucho mayor que los sueldos de los jueces.
• El hecho de que dichos sueldos sean pagados por la corona no puede disminuir en ninguna parte gran cosa el gasto necesario de un pleito.

Pero no fue tanto para disminuir el gasto, cuanto para prevenir la corrupción de la justicia, por lo que se prohibió a los jueces recibir ningún regalo u honorario de las partes.

El cargo de juez es en sí mismo tan sumamente honorable, que los hombres están dispuestos a aceptarlo, aunque vaya acompañado de emolumentos muy pequeños.

El cargo inferior de juez de paz, aunque conlleva una buena dosis de problemas y, en la mayoría de los casos, ningún emolumento en absoluto, es objeto de ambición para la mayor parte de nuestros caballeros rurales.

Los salarios de todos los diferentes jueces, altos y bajos, junto con todo el gasto de la administración y ejecución de justicia, incluso cuando no se gestiona con una economía muy boyante, constituyen, en cualquier país civilizado, una parte muy insignificante del gasto total del gobierno.

Todo el coste de la justicia podría sufragarse asimismo fácilmente mediante las tasas judiciales; y, sin exponer la administración de la justicia a ningún riesgo real de corrupción, los ingresos públicos podrían verse así totalmente liberados de una carga cierta, aunque quizás pequeña.

Es difícil regular las tasas judiciales de manera eficaz cuando una persona tan poderosa como el soberano ha de participar en ellas y obtener de las mismas una parte considerable de sus ingresos. Es muy fácil cuando el juez es la principal persona que puede reportar algún beneficio de ellas. La ley puede obligar con suma facilidad al juez a respetar la regulación, aunque tal vez no siempre sea capaz de hacer que el soberano la respete.

Cuando las tasas judiciales están reguladas y fijadas con precisión, cuando se pagan de una sola vez, en un determinado momento de cada proceso, en manos de un cajero o receptor, para que este las distribuya en proporciones ciertas y conocidas entre los diferentes jueces una vez decidido el proceso, y no antes de que esté decidido, no parece haber mayor peligro de corrupción que cuando dichas tasas se prohíben por completo.

Esas tasas, sin ocasionar un aumento considerable en los gastos de un pleito, podrían resultar plenamente suficientes para sufragar todo el coste de la justicia. Al no ser pagadas a los jueces hasta que el proceso estuviera determinado, podrían constituir un cierto incentivo para la diligencia del tribunal al examinarlo y decidirlo.

En los tribunales compuestos por un número considerable de jueces, al proporcional la parte de cada juez al número de horas y días que hubiera empleado en examinar el proceso, ya sea en el tribunal o en una comisión por orden del mismo, dichas tasas podrían estimular en cierta medida la diligencia de cada juez en particular. Los servicios públicos nunca se desempeñan mejor que cuando su recompensa llega únicamente como consecuencia de haber sido realizados y es proporcional a la diligencia empleada en realizarlos.

En los diferentes parlamentos de Francia, las tasas judiciales (llamadas épices y vacations) constituyen la mayor parte de los emolumentos de los jueces. Hechas todas las deducciones, el salario neto pagado por la corona a un consejero o juez en el parlamento de Toulouse, por su rango y dignidad el segundo parlamento del reino, asciende tan solo a ciento cincuenta libras, unos seis libras y once chelin esterlinas al año. Hace unos siete años esa suma era en el mismo lugar el salario anual ordinario de un lacayo común.

La distribución de dichas épices se realiza asimismo según la diligencia de los jueces. Un juez diligente obtiene unos ingresos cómodos, aunque moderados, por su cargo; uno perezoso apenas recibe más que su salario. Esos parlamentos son quizás, en muchos aspectos, tribunales de justicia poco convenientes; pero nunca han sido acusados, ni parece que jamás se haya sospechado de ellos corrupción alguna.

Los aranceles judiciales parecen haber sido originalmente el principal sustento de los diferentes tribunales de justicia en Inglaterra. Cada tribunal se esforzaba por atraer hacia sí tantos asuntos como le fuera posible y, por tal motivo, estaba dispuesto a conocer de muchos pleitos que originalmente no estaban destinados a caer bajo su jurisdicción.

• El tribunal del banquillo del rey (court of king’s bench), instituido exclusivamente para el juicio de causas penales, comenzó a conocer de pleitos civiles; fingiendo el demandante que el demandado, al no hacerle justicia, había incurrido en alguna transgresión o delito menor (trespass or misdemeanor).
• El tribunal de hacienda (court of exchequer), instituido para la recaudación de los ingresos del rey y para exigir únicamente el pago de las deudas debidas a este, pasó a conocer de todas las demás deudas contractuales; alegando el demandante que no podía pagar al rey porque el demandado no le pagaba a él.

Como consecuencia de tales ficciones, llegó a depender en muchos casos enteramente de las partes el tribunal ante el cual preferían que se juzgara su causa; y cada tribunal se esforzaba, mediante una mayor rapidez e imparcialidad, en atraer hacia sí tantos asuntos como pudiera.

La actual y admirable constitución de los tribunales de justicia en Inglaterra se debió tal vez, en su origen y en gran medida, a esta emulación que antiguamente se produjo entre sus respectivos jueces; esforzándose cada juez por ofrecer en su propio tribunal el remedio más rápido y eficaz que la ley permitiera para toda clase de injusticias.

Originalmente, los tribunales de derecho (courts of law) concedían indemnizaciones únicamente por incumplimiento de contrato. El tribunal de cancillería (court of chancery), en calidad de tribunal de conciencia, asumió por primera vez la tarea de hacer cumplir el cumplimiento específico de los acuerdos. Cuando el incumplimiento del contrato consistía en la falta de pago de dinero, el daño sufrido no podía compensarse de otro modo que ordenando el pago, lo cual equivalía a un cumplimiento específico del acuerdo. En tales casos, por lo tanto, el remedio de los tribunales de derecho era suficiente.

No ocurría lo mismo en otros. Cuando el arrendatario demandaba a su señor por haberlo despojado injustamente de su arrendamiento, los daños y perjuicios que obtenía no equivalían en absoluto a la posesión de la tierra. Tales causas, por consiguiente, acudieron durante algún tiempo al tribunal de cancillería, con no pequeña pérdida para los tribunales de derecho. Se dice que fue para atraer de nuevo tales causas hacia sí que los tribunales de derecho inventaron el escrito artificioso y ficticio de desalojo (writ of ejectment), el remedio más eficaz contra un despojo o privación injusta de tierras.

Un impuesto de timbre sobre los procedimientos judiciales de cada tribunal en particular, que deba ser recaudado por dicho tribunal y aplicado al mantenimiento de los jueces y demás funcionarios pertenecientes al mismo, podría, del mismo modo, proporcionar unos ingresos suficientes para sufragar los gastos de la administración de justicia, sin gravar en absoluto los ingresos generales de la sociedad.

En este caso, los jueces podrían verse en la tentación de multiplicar innecesariamente los trámites de cada causa, con el fin de incrementar, tanto como fuera posible, el rendimiento de dicho impuesto de timbre.

Ha sido costumbre en la Europa moderna regular, en la mayoría de las ocasiones, los honorarios de los procuradores y secretarios judiciales en función del número de páginas que tuvieran necesidad de escribir; exigiendo el tribunal, sin embargo, que cada página contuviera un número determinado de líneas, y cada línea un número determinado de palabras. Con el fin de aumentar sus emolumentos, los procuradores y secretarios se han ingeniado para multiplicar las palabras más allá de toda necesidad, corrompiendo el lenguaje jurídico de, creo yo, todos los tribunales de justicia de Europa. Una tentación semejante podría provocar tal vez una corrupción análoga en la forma de los procedimientos judiciales.

Pero ya sea que la administración de justicia esté ideada de tal modo que sufrague sus propios gastos, o que los jueces sean mantenidos mediante salarios fijos que se les paguen de algún otro fondo, no parece necesario que la persona o personas a quienes se confía el poder ejecutivo deban encargarse de la administración de ese fondo, ni del pago de dichos salarios.

Ese fondo podría provenir de la renta de bienes raíces, confiándose la administración de cada propiedad al tribunal en particular que deba ser mantenido por ella.

Ese fondo podría provenir incluso del interés de una suma de dinero, cuya colocación en préstamo podría, del mismo modo, confiarse al tribunal que deba ser mantenido por ella.

• Una parte, aunque en verdad muy pequeña, del salario de los jueces del tribunal de sesión (court of session) en Escocia proviene del interés de una suma de dinero.

La inestabilidad necesaria de un fondo semejante parece, sin embargo, hacer que no sea el adecuado para el mantenimiento de una institución que debería durar para siempre.

La separación del poder judicial del ejecutivo parece haber surgido originariamente de la creciente actividad de la sociedad, como consecuencia de su progresivo perfeccionamiento.

La administración de justicia se convirtió en un deber tan laborioso y tan complicado que requería la atención exclusiva de las personas a quienes se confiaba.

No teniendo la persona a quien se confiaba el poder ejecutivo tiempo para atender por sí misma a la decisión de las causas privadas, se nombró a un delegado para que las decidiera en su lugar.

En el proceso de la grandeza romana, el cónsul estaba demasiado ocupado en los asuntos políticos del Estado como para atender a la administración de justicia. Se nombró, por tanto, a un pretor para que la administrara en su lugar.

En el curso de las monarquías europeas fundadas sobre las ruinas del imperio romano, los soberanos y los grandes señores llegaron a considerar universalmente la administración de justicia como un cargo demasiado laborioso e ignominioso para ejercerlo por sí mismos. Por consiguiente, todos ellos se desentendieron del mismo nombrando a un delegado, bailía o juez.

When the judicial is united to the executive power, it is scarce possible that justice should not frequently be sacrificed to, what is vulgarly called, politics.

The persons entrusted with the great interests of the state may, even without any corrupt views, sometimes imagine it necessary to sacrifice to those interests the rights of a private man.

But upon the impartial administration of justice depends the liberty of every individual, the sense which he has of his own security.

In order to make every individual feel himself perfectly secure in the possession of every right which belongs to him, it is not only necessary that the judicial should be separated from the executive power, but that it should be rendered as much as possible independent of that power.

• The judge should not be liable to be removed from his office according to the caprice of that power.
• The regular payment of his salary should not depend upon the goodwill, or even upon the good œconomy of that power.

III

Del gasto en obras públicas e instituciones públicas

El tercero y último deber del soberano o de la república es el de erigir y mantener aquellas instituciones públicas y aquellas obras públicas que, aunque puedan ser en el más alto grado ventajosas para una gran sociedad, son, sin embargo, de tal naturaleza que el beneficio nunca podría remunerar el gasto a ningún individuo o pequeño número de individuos, y que, por tanto, no se puede esperar que ningún individuo o pequeño número de individuos las erija o mantenga.

El cumplimiento de este deber exige grados de gasto muy diferentes en los distintos periodos de la sociedad.

Después de las instituciones públicas y las obras públicas necesarias para la defensa de la sociedad y para la administración de justicia, ambas ya mencionadas, las demás obras e instituciones de este género son principalmente aquellas destinadas a facilitar el comercio de la sociedad y aquellas para promover la instrucción del pueblo.

Las instituciones para la instrucción son de dos clases: las destinadas a la educación de la juventud y las destinadas a la instrucción de personas de todas las edades.

El examen de la manera en que los gastos de estas diferentes clases de obras e instituciones públicas pueden sufragarse de la manera más adecuada dividirá esta tercera parte del presente capítulo en tres artículos diferentes.

IV

Del gasto necesario para sostener la dignidad del soberano

Por encima del gasto necesario para permitir al soberano cumplir con sus diversas obligaciones, se requiere un cierto gasto para el mantenimiento de su dignidad. Este gasto varía tanto con los diferentes períodos de progreso como con las diferentes formas de gobierno.

En una sociedad opulenta y mejorada, donde todos los diferentes órdenes de gente gastan cada día más en sus casas, en sus muebles, en sus mesas, en sus vestidos y en su carruaje; no puede esperarse razonablemente que el soberano sea el único que resista la moda.

Naturalmente, por lo tanto, o más bien necesariamente, pasa a gastar más también en todos esos diferentes artículos. Su dignidad misma parece exigir que así sea.

Así como, en cuanto a la dignidad, un monarca está más elevado por encima de sus súbditos de lo que jamás se supone que el magistrado principal de cualquier república lo esté por encima de sus conciudadanos, así también se requiere un mayor gasto para mantener esa dignidad superior.

Naturalmente esperamos más esplendor en la corte de un rey que en la mansión de un dux o un burgomaestre.

Conclusión

Tanto los gastos de defensa de la sociedad como los destinados a sufragar la dignidad del magistrado supremo se realizan en beneficio general de toda la comunidad. Es razonable, por tanto, que sean cubiertos mediante una contribución general de toda ella, en la que todos sus diferentes miembros contribuyan, en la medida de lo posible, en proporción a sus respectivas capacidades.

El gasto de la administración de justicia también puede, sin duda, considerarse como realizado en beneficio de toda la sociedad.

No hay improcedencia, por lo tanto, en que sea costeado mediante la contribución general de toda la sociedad.

Las personas, sin embargo, que dan lugar a este gasto son aquellas que, por su injusticia de un modo u otro, hacen necesario buscar reparación o protección en los tribunales de justicia.

Las personas, a su vez, beneficiadas de manera más inmediata por este gasto son aquellas a quienes los tribunales de justicia restituyen en sus derechos o mantienen en sus derechos.

El gasto de la administración de justicia, por lo tanto, puede ser costeado muy apropiadamente mediante la contribución particular de uno u otro, o de ambos de esos dos diferentes grupos de personas, según las distintas ocasiones lo requieran, es decir, mediante las tasas judiciales.

No puede ser necesario recurrir a la contribución general de toda la sociedad, excepto para la condena de aquellos criminales que no tienen por sí mismos ningún patrimonio o fondo suficiente para pagar dichas tasas.

Aquellos gastos locales o provinciales cuyo beneficio es local o provincial (lo que se destina, por ejemplo, a la policía de una ciudad o distrito particular) deben ser sufragar por una renta local o provincial, y no deben constituir una carga para la renta general de la sociedad.

Es injusto que toda la sociedad contribuya a un gasto cuyo beneficio se limita a una parte de ella.

El gasto que demanda el mantenimiento de buenos caminos y vías de comunicación es, sin duda, beneficioso para toda la sociedad y puede, por lo tanto, sin injusticia alguna, sufragarse mediante la contribución general de toda la sociedad.

Este gasto, sin embargo, beneficia de manera más inmediata y directa a quienes viajan o transportan mercancías de un lugar a otro, y a quienes consumen dichos bienes. Los peajes (turnpike tolls) en Inglaterra, y los derechos llamados péages en otros países, lo recaen enteramente sobre esos dos distintos grupos de personas, liberando así a los ingresos generales de la sociedad de una carga considerable.

El gasto de las instituciones de educación y enseñanza religiosa es asimismo, sin duda, beneficioso para toda la sociedad y puede, por lo tanto, sin injusticia, ser cubierto mediante la contribución general de toda la sociedad.

Este gasto, sin embargo, podría tal vez con igual propiedad, e incluso con alguna ventaja, ser sufragado en su totalidad por aquellos que reciben el beneficio inmediato de dicha educación e instrucción, o por la contribución voluntaria de quienes consideren que tienen necesidad de lo uno o de lo otro.

Cuando las instituciones u obras públicas que son beneficiosas para toda la sociedad no pueden ser mantenidas en su totalidad, o no lo son en absoluto, por la contribución de aquellos miembros particulares de la sociedad que se benefician de ellas de un modo más inmediato, el déficit debe ser cubierto en la mayoría de los casos mediante la contribución general de toda la sociedad.

Los ingresos generales de la sociedad, además de sufragar los gastos de defensa de la misma y de sostener la dignidad del primer magistrado, deben compensar el déficit de muchas ramas particulares de ingresos. Las fuentes de estos ingresos generales o públicos trataré de explicarlas en el capítulo siguiente.