que, al frenar la población y la industria del país, su tendencia final es atrofiar y limitar la expansión gradual del mercado nacional; y con ello, a la larga, más bien disminuir que aumentar el mercado total y el consumo de grano.
Sin embargo, se ha crecido en la creencia de que este encarecimiento del precio monetario del maíz, al hacer que dicho producto resulte más lucrativo para el agricultor, debe fomentar necesariamente su producción.
Respondo que esto podría ser así si el efecto del incentivo fuera elevar el precio real del trigo, o permitir al agricultor, con una cantidad igual de este, mantener a un número mayor de trabajadores de la misma manera, ya sea generosa, moderada o escasa, en que comúnmente se mantiene a otros trabajadores en su vecindad. Pero es evidente que ni el incentivo, ni ninguna otra institución humana, pueden tener tal efecto. No es el precio real, sino el nominal del trigo, el que puede verse afectado en un grado considerable por el incentivo. Y aunque el impuesto que dicha institución impone al conjunto del pueblo puede ser muy gravoso para quienes lo pagan, resulta de muy poca ventaja para quienes lo reciben.
El efecto real de la prima no es tanto elevar el valor real del trigo, como degradar el valor real de la plata; o hacer que una cantidad igual de esta se cambie por una cantidad menor, no solo de trigo, sino de todas las demás mercancías nacionales: pues el precio monetario del trigo regula el de todas las demás mercancías nacionales.
Regula el precio monetario del trabajo, que debe ser siempre tal que permita al trabajador comprar una cantidad de grano suficiente para mantenerse a sí mismo y a su familia, ya sea de la manera generosa, moderada o escasa en que las circunstancias de progreso, estacionarias o de decadencia de la sociedad obliguen a sus empleadores a mantenerlo.
Éste regula el precio en dinero de todas las demás partes de los productos brutos de la tierra, las cuales, en todo período de mejora, deben guardar