al gobierno, habría habido en el país dos capitales, dos porciones del producto anual, en vez de uno, empleados en mantener el trabajo productivo.
Cuando para sufragar los gastos del gobierno se recaudan ingresos dentro del año a partir del producto de impuestos libres o no hipotecados, una cierta porción de las rentas de los particulares se desvía únicamente de mantener una especie de trabajo improductivo a mantener otra.
Alguna parte de lo que pagan en dichos impuestos podría sin duda haberse acumulado en forma de capital y, en consecuencia, haberse empleado en mantener trabajo productivo; pero la mayor parte probablemente se habría gastado y, por consiguiente, empleado en mantener trabajo improductivo.
El gasto público, sin embargo, cuando se sufragará de esta manera, dificulta sin duda en mayor o menor medida la acumulación ulterior de nuevo capital; pero no ocasiona necesariamente la destrucción de ningún capital actualmente existente.
Cuando el gasto público se sufraga mediante deuda pública, se sufraga mediante la destrucción anual de cierto capital que antes existía en el país; mediante la perversión de cierta porción del producto anual que antes se había destinado al mantenimiento del trabajo productivo, hacia el del trabajo improductivo. Como en este caso, sin embargo, los impuestos son más ligeros de lo que habrían sido si se hubiera recaudado dentro del año una renta suficiente para sufragar el mismo gasto, la renta privada de los individuos está necesariamente menos gravada y, en consecuencia, su capacidad para ahorrar y acumular parte de esa renta convirtiéndola en capital se ve mucho menos mermada. Si el método de la deuda pública destruye más capital antiguo, al mismo tiempo entorpece menos la acumulación o adquisición de nuevo capital