Cuando dos lugares comercian entre sí, esta doctrina supone que, si la balanza está equilibrada, ninguno de los dos pierde ni gana; pero si se inclina en algún grado hacia un lado, uno de ellos pierde y el otro gana en proporción a su desviación del equilibrio exacto. Ambas suposiciones son falsas. Un comercio que es forzado mediante primas y monopolios puede ser, y comúnmente es, desventajoso para el país en cuyo favor se pretende establecer, como procuraré demostrar más adelante. Pero aquel comercio que, sin fuerza ni coacción, se lleva a cabo de manera natural y regular entre dos lugares cualesquiera, siempre es ventajoso, aunque no siempre por igual, para ambos.
Por ventaja o ganancia, entiendo, no el aumento de la cantidad de oro y plata, sino el del valor de cambio del producto anual de la tierra y del trabajo del país, o el aumento de los ingresos anuales de sus habitantes.
Si la balanza es igualada, y si el comercio entre ambos lugares consiste enteramente en el intercambio de sus mercancías nativas, en la mayoría de las ocasiones no solo ganarán ambos, sino que ganarán por igual, o muy cerca de la igualdad: * cada uno en este caso proporcionará un mercado para una parte del producto excedente del otro; * cada uno reemplazará un capital que había sido empleado en criar y preparar para el mercado esta parte del producto excedente del otro, y que había sido distribuido entre un cierto número de sus habitantes, dándoles ingresos y sustento. Una parte de los habitantes de cada uno, por lo tanto, derivará indirectamente sus ingresos y sustento del otro. Como también se supone que las mercancías intercambiadas son de igual valor, los dos capitales empleados en el comercio serán, en la