de la esclavitud, el magistrado, cuando protege al esclavo, interviene en cierta medida en la gestión de la propiedad privada del amo; y, en un país libre, donde el amo es tal vez miembro de la asamblea de la colonia o elector de dicho miembro, no se atreve a hacer esto sino con la mayor cautela y circunspección. El respeto que está obligado a mostrar hacia el amo le hace más difícil proteger al esclavo. Pero en un país donde el gobierno es en gran medida arbitrario, donde es habitual que el magistrado intervenga incluso en la gestión de la propiedad privada de los particulares, y les envíe, tal vez, una lettre de cachet si no la gestionan a su agrado, le resulta mucho más fácil brindar cierta protección al esclavo; y la humanidad común lo predispone naturalmente a hacerlo. La protección del magistrado hace que el esclavo sea menos despreciable a los ojos de su amo, quien de este modo se ve inducido a considerarlo con más respeto y a tratarlo con mayor gentileza. El trato gentil hace que el esclavo no sólo sea más fiel, sino también más inteligente y, por lo tanto, por partida doble, más útil. Se acerca más a la condición de un sirviente libre y puede poseer cierto grado de integridad y apego al interés de su amo, virtudes que frecuentemente pertenecen a los sirvientes libres, pero que nunca pueden pertenecer a un esclavo que es tratado como comúnmente se trata a los esclavos en los países donde el amo es perfectamente libre y seguro.
Que la condición de un esclavo es mejor bajo un gobierno arbitrario que bajo uno libre, es algo que, creo yo, está respaldado por la historia de todas las edades y naciones. En la historia romana, la primera vez que leemos sobre la intervención