de los hombres de The Lancet, señor Lydgate, con ganas de quitarle la fiscalía de instrucción a la profesión jurídica: sus palabras parecen apuntar en esa dirección.
—Yo desapruebo a Wakley —interpuso el Dr. Sprague—, nadie más que yo: es un individuo malintencionado que sacrificaría la respetabilidad de la profesión, que todo el mundo sabe que depende de los Colegios de Londres, con el fin de conseguir algo de notoriedad para sí mismo.
Hay hombres a los que no les importa que los muelan a patadas con tal de que se hable de ellos.
Pero Wakley a veces tiene razón —añadió el Doctor, con tono judicial—. Podría mencionar uno o dos puntos en los que Wakley está en lo cierto.
—Vaya, vaya —dijo el señor Chichely—, no culpo a nadie por defender su propia casta; pero, yendo a la discusión, me gustaría saber cómo se supone que un juez de instrucción ha de valorar las pruebas si no ha recibido una formación jurídica.
“En mi opinión —dijo Lydgate—, la formación jurídica no hace más que volver a un hombre más incompetente en cuestiones que exigen otro tipo de conocimientos.
La gente habla de las pruebas como si realmente pudieran pesarse en una balanza mediante una Justicia ciega. Ningún hombre puede juzgar qué es una buena prueba sobre un tema determinado a menos que conozca bien ese tema.
Un abogado no vale más que una vieja en una autopsia. ¿Cómo va a saber la acción de un veneno? Tanto valdría decir que escanear versos te enseñará a examinar las cosechas de patatas”.
—Supongo que sabe usted que no es asunto del juez de instrucción realizar la autopsia, sino tan solo tomar declaración al testigo médico —dijo el señor Chichely con cierto desdén.