CodalSearch this book — or all of Codal…⌘K
nydus/MiddlemarchPublic
Página 676 de 962
Table of Contents

XLV

pues el cielo se ha encargado de que no todo el mundo sea un creador; pero había diferencias que representaban cada matiz social, desde la pulida moderación del doctor Minchin hasta la tajante afirmación de la señora Dollop, la patrona de La Jarra en Slaughter Lane.

Mrs. Dollop se fue convenciendo cada vez más de su propia aseveración de que el doctor Lydgate tenía la intención de dejar morir a la gente en el Hospital, por no decir envenenarla, con el propósito de descuartizarla sin pedirle a uno su beneplácito ni su permiso; pues era un «jecho» sabido que había querido trinchar a la señora Goby, una mujer tan respetable como la que más en Parley Street, que tenía dinero en fideicomiso antes de casarse; una triste recomendación para un médico que, si sirve para algo, debería saber qué le pasa a uno antes de que se muera, y no andar husmeando en sus entrañas una vez que uno ya se ha ido. Si aquello no era razonar, la señora Dollop quería saber qué demonios era; pero entre su auditorio cundía el sentimiento de que su opinión era un baluarte, y de que, si este se venía abajo, no habría límites para el despiece de cuerpos, como bien se había visto en Burke y Hare con sus parches de pez; ¡un asunto de horca como aquel no hacía falta en Middlemarch!

Y que no se suponga que la opinión en el Tankard, en Slaughter Lane, carecía de importancia para la profesión médica: aquel viejo y auténtico mesón —el Tankard original, conocido por el nombre de Dollop’s— era el lugar de reunión de una gran Sociedad de Socorro Mutuo, la cual meses atrás había sometido a votación si su médico de toda la vida, el «doctor Gambit», debía ser destituido en favor de «este doctor Lydgate», que era capaz de realizar las curas más asombrosas y de rescatar a personas totalmente desahuciadas por otros profesionales. Pero la balanza se había inclinado en contra de Lydgate debido a dos miembros que, por razones particulares, sostenían que tal poder de resucitar a personas poco menos que muertas era una recomendación ambigua y podía interferir con los favores providenciales. En el transcurso del año, sin embargo, se había producido un cambio en el sentimiento público, del cual la unanimidad en el Dollop’s era un indicador.

676