Al día siguiente, el señor Casaubon recibió la siguiente respuesta de Will Ladislaw:—
“Estimado Sr. Casaubon: He considerado debidamente su carta de ayer, pero no me es posible compartir exactamente su punto de vista sobre nuestra posición mutua. Aun reconociendo plenamente su generosa conducta hacia mí en el pasado, debo sostener que una obligación de esta clase no puede atarme de forma justa tal como usted parece esperar que lo haga. Concedido que los deseos de un benefactor pueden constituir una exigencia, siempre debe haber una reserva en cuanto a la índole de dichos deseos. Es posible que entren en conflicto con consideraciones más imperativas. O bien el veto de un benefactor podría imponer tal negación sobre la vida de un hombre que el vacío resultante podría ser más cruel de lo que la benefactoría fue generosa. Solo estoy empleando ejemplos contundentes. En el caso presente, no me es posible coincidir con su perspectiva sobre el impacto que mi aceptación de un empleo —ciertamente no enriquecedor, pero tampoco deshonroso— tendrá en su propia posición, la cual me parece demasiado sólida como para verse afectada de ese modo ilusorio. Y aunque no creo que se produzca ningún cambio en nuestras relaciones (desde luego, ninguno se ha producido aún) que pueda anular las obligaciones que el pasado me impone, discúlpeme por no ver que esas obligaciones deban impedirme hacer uso de la libertad ordinaria de vivir donde elija y de mantenerme mediante cualquier ocupación lícita que decida elegir. Lamentando que exista esta diferencia entre nosotros respecto a una relación en la que el otorgamiento de beneficios ha corrido enteramente por su parte —