sin embargo, innegables. Todos notaron además, con agrado, que él, tras una estancia tan breve, de apenas tres días tal vez entre nosotros, había logrado dominar el caso de manera maravillosa y «lo había estudiado al dedillo». La gente describía con deleite, después, lo hábilmente que había «desmontado» a todos los testigos de la acusación y, en la medida de lo posible, los había confundido y, lo que es más, había empañado su reputación restando así valor a sus testimonios. Pero se suponía que hacía esto más bien a modo de pasatiempo, por decirlo así, por gloria profesional, para demostrar que no se había omitido ninguno de los métodos aceptados, pues todos estaban convencidos de que no podía sacar ningún provecho real de tal desprecio hacia los testigos y, probablemente, era el que más consciente estaba de ello, al albergar alguna idea propia en la retaguardia, algún arma de defensa oculta que revelaría de repente cuando llegara el momento. Pero entretanto, consciente de su fuerza, parecía estar divirtiéndose.
Así, por ejemplo, cuando Grigori, el viejo criado de Fiódor Pávlovich, que había aportado la prueba más incriminatoria sobre la puerta abierta, fue interrogado, el abogado defensor se aferró literalmente a él cuando le llegó el turno de interrogarlo. Hay que señalar que Grigori entró en la sala con un aire sereno y casi majestuoso, sin desconcertarse lo más lo mínimo por la majestad del tribunal ni por el vasto público que lo escuchaba. Testificó con tanta confianza como si hubiera estado hablando con su Marfa, solo que quizás con más respeto. Era imposible hacerle contradecirse. El fiscal le interrogó primero minuciosamente sobre la vida familiar de los Karamázov. El cuadro familiar destacó en colores sombríos. Era evidente a los oídos y a los ojos que el testigo era ingenuo e imparcial. A pesar de su