vio al preso salir corriendo del jardín con un arma en la mano y fue derribado por él: por lo tanto, nos dicen, todo se hizo tal como lo había planeado por escrito, y la carta no era «absurda», sino «funesta».
—¡Ahora, gracias a Dios! hemos llegado al punto real: «puesto que estaba en el jardín, tuvo que haberlo asesinado». En esas pocas palabras: «puesto que estaba, entonces tuvo que» radica todo el caso de la fiscalía. Él estaba allí, así que tuvo que haberlo hecho. ¿Y qué si no hay ningún «tuvo que» que valga, aun estando allí? Oh, admito que la cadena de pruebas —las coincidencias— resulta verdaderamente sugerente. Pero examinad todos estos hechos por separado, independientemente de su conexión. ¿Por qué, por ejemplo, se niega la fiscalía a admitir la verdad de la declaración del prisionero de que huyó de la ventana de su padre? Recordad los sarcasmos en los que incurrió el fiscal a costa de los sentimientos respetuosos y «piadosos» que de repente embargaron al asesino. Pero ¿y si hubiera algo de eso, un sentimiento de temor religioso, si no de respeto filial? «Mi madre debe haber estado rezando por mí en ese momento», fueron las palabras del prisionero en la investigación preliminar, y por eso huyó tan pronto como se convenció de que Madame Svyetlov no estaba en la casa de su padre. «Pero no pudo convencerse con solo mirar por la ventana», objeta el fiscal. Pero ¿por qué no iba a poder? ¿Por qué? La ventana se abrió ante las señales dadas por el prisionero. Pudo haberse pronunciado alguna palabra por parte Fiódor Pávlovitch, alguna exclamación que le demostrara al prisionero que ella no estaba allí. ¿Por qué habríamos de suponerlo todo tal como lo imaginamos, tal como nos proponemos imaginarlo? Mil cosas pueden suceder en la