en el Metrópolis, todos sus actos y dichos comprometedores, y contó la historia del «puñado de estopa» del capitán Snegiriov. Pero ni siquiera Rakitin pudo decir nada definitivo sobre la herencia de Mitia, y se limitó a generalidades desdeñosas.
“¿Quién podría decir cuál de ellos era el culpable, y cuál estaba en deuda con el otro, con su alocada manera karamazoviana de enredar las cosas de modo que nadie pudiera entender absolutamente nada?”
Atribuyó el trágico crimen a los hábitos arraigados por siglos de servidumbre y a la precaria situación de Rusia, debida a la falta de instituciones apropiadas. De hecho, se le permitió cierta libertad de expresión.
Esta fue la primera ocasión en que Rakitin demostró de lo que era capaz y llamó la atención. El fiscal sabía que el testigo estaba preparando un artículo para una revista sobre el caso y, más tarde en su discurso, como veremos luego, citó algunas ideas del artículo, lo que demostraba que ya lo había leído.
El panorama trazado por el testigo fue sombrío y siniestro, y fortaleció enormemente la causa de la fiscalía. En conjunto, el discurso de Rakitin fascinó al público por su independencia y la extraordinaria nobleza de sus ideas. Hubo incluso dos o tres estallidos de aplausos cuando habló de la servidumbre y de la precaria situación de Rusia.
Pero Rakitin, en su ardor juvenil, cometió un pequeño desliz, del que el abogado defensor se aprovechó de inmediato con astucia. Al responder a ciertas preguntas sobre Grushenka, y llevado por la elevación de sus propios sentimientos y por su éxito, del que era, por supuesto, consciente, llegó a hablar con cierto desdén de Agrafena Alexandrovna como «la querida mantenida de Samsónov». Después habría dado mucho por retirar sus palabras, pues Fetyukóvich lo pilló en falta al respecto de inmediato. Y todo