estar seguros, se le hará la boca agua». Y así, rasga el sobre, saca el dinero y arroja el sobre al suelo, consciente de ser el dueño y sin abrigar el menor temor a dejar
—Escuchen, señores, ¿acaso podría haber algo más verosímil que esta teoría y semejante acción? ¿Por qué se descarta por completo?
Pero si algo por el estilo hubiera podido ocurrir, la acusación de robo se viene abajo; si no había dinero, no hubo robo de este.
Si el sobre en el suelo puede tomarse como prueba de que había habido dinero dentro, ¿por qué no he de sostener lo contrario, que el sobre estaba en el suelo porque el dinero había sido extraído de él por su propio dueño?
—Pero se me preguntará qué fue del dinero si Fiódor Pávlovich lo sacó del sobre, ya que no fue hallado cuando la policía registró la casa.
En primer lugar, parte del dinero fue encontrado en la caja fuerte y, en segundo lugar, es posible que lo hubiera sacado esa misma mañana o la noche anterior para darle otro uso, para regalarlo o enviarlo; pudo haber cambiado de idea, de plan de acción por completo, sin considerar necesario anunciárselo de antemano a Smeliakov.
Y si existe la más mínima posibilidad de semejante explicación, ¿cómo se puede acusar tan rotundamente al reo de haber cometido un asesinato por robar y de haber llevado a cabo efectivamente ese robo? Esto es invadir el terreno de la novela. Si se sostiene que algo ha sido robado, hay que presentar el objeto, o al menos demostrar su existencia sin lugar a dudas. Sin embargo, nadie había visto jamás esos billetes.
“No hace mucho tiempo en San Petersburgo, un joven de dieciocho años, apenas un muchacho, que se dedicaba al modesto comercio de buhonero, entró a plena