sexta persona, pues culpar a Smerdiakov de ese asesinato es totalmente absurdo».
“Caballeros, dejemos a un lado la psicología, dejemos a un lado la medicina, dejemos incluso a un lado la lógica, volvámonos únicamente hacia los hechos y veamos qué nos dicen los hechos. Si Smerdiakov lo mató, ¿cómo lo hizo? ¿Solo o con la ayuda del recluso? Consideremos la primera alternativa: que lo hizo solo. Si lo hubiera matado, habría tenido que ser con algún fin, por algún provecho propio. Pero, al no tener ni la sombra del motivo que el recluso tenía para cometer el asesinato —odio, celos y demás—, Smerdiakov solo podría haberlo asesinado por codicia, para apropiarse de los tres rublos que había visto guardar a su amo en el sobre. Y sin embargo, le cuenta a otra persona —y a una persona sumamente interesada, es decir, al recluso— todo acerca del dinero y de las señales, dónde estaba el sobre, qué ponía en él, con qué estaba atado y, sobre todo, le habla de aquellas señales mediante las cuales podía entrar en la casa. ¿Hizo esto simplemente para delatarse, o para invitar a la misma empresa a alguien que estaría deseoso de conseguir ese sobre para sí mismo? «Sí», se me dirá, «pero lo delató por miedo». ¿Pero cómo explican esto? ¡Un hombre capaz de concebir un acto tan audaz y salvaje, y de llevarlo a cabo, cuenta hechos que no conoce nadie más en el mundo y que, si hubiera guardado silencio, nadie habría adivinado jamás!
—No, por muy cobarde que fuera, si hubiera urdido un crimen semejante, nada le habría obligado a hablarle a nadie del sobre y de las señales, pues eso equivalía a delatarse a sí mismo de antemano. Se habría inventado algo, habría contado alguna mentira de verse obligado a dar información, pero de