los tres mil [rublos] que su prometida le había dado un mes antes de la catástrofe, de modo que no pudo haber dividido la suma por la mitad. Pero ¿quiénes son esos testigos? El valor de sus testimonios ya ha quedado demostrado en el tribunal. Además, en mano ajena la hogaza siempre parece más grande, y ninguno de esos testigos contó ese dinero; todos juzgaron simplemente a primera vista. Y el testigo Maksimov ha declarado que el acusado tenía veinte mil en la mano. Ya ven, señores juradores, la psicología es un arma de doble filo. Permítanme ahora girar el otro filo y ver qué resulta de ello.
«Un mes antes de la catástrofe, Katerina Ivanovna le confió al prisionero tres mil rublos para que los enviara por correo. Pero la cuestión es: ¿es verdad que se le confiaron de una manera tan insultante y degradante como se acaba de proclamar? La primera declaración hecha al respecto por la joven fue diferente, completamente diferente. En la segunda declaración solo oímos gritos de resentimiento y venganza, gritos de odio largamente ocultado. Y el hecho mismo de que la testigo diera su primer testimonio de manera incorrecta, nos da derecho a concluir que su segundo testimonio también puede haber sido incorrecto. El fiscal no tocará, no se atreve (sus propias palabras) a tocar esa historia. Que así sea. Yo tampoco la tocaré, pero me atreveré a observar únicamente que si una persona noble y de altos principios, como indudablemente lo es esa respetabilísima señoritaria, si semejante persona, digo, se permite de repente contradecir en el tribunal su primera declaración, con el motivo obvio de arruinar al prisionero, es evidente que este testimonio no ha sido dado de manera imparcial, ni con frialdad. ¿Acaso no tenemos derecho a suponer que una mujer vengativa pudo haber exagerado mucho?