un cómplice, sino que simplemente dio su consentimiento en contra de su voluntad por terror.
“Pero ¿qué es lo que vemos? Tan pronto como es detenido, el preso echa inmediatamente toda la culpa a Smeriakov, sin acusarlo de ser su cómplice, sino de ser él mismo el asesino.
«Lo hizo solo —dice—. Él lo asesinó y lo robó. Fue obra de sus manos».
¡Menuda clase de cómplices aquellos que empiezan a acusarse mutuamente de inmediato! Y piénsese en el riesgo para Karamázov. Tras cometer el asesinato mientras su cómplice yacía en cama, echa la culpa al inválido, quien bien podría habérselo tomado a mal y, en defensa propia, bien podría haber confesado la verdad.
Pues bien podría haber visto que el tribunal juzgaría enseguida hasta qué punto era responsable, y así bien podría haber calculado que, si se le castigaba, sería de forma mucho menos severa que al verdadero asesino. Pero en ese caso habría estado seguro de hacer una confesión, y sin embargo no lo ha hecho. Smeriakov jamás insinuó su complicidad, a pesar de que el verdadero asesino insistió en acusarlo y en declarar que él había cometido el crimen solo.
“Además, Smerdyakov declaró espontáneamente en el interrogatorio que fue él quien le habló al prisionero del sobre con los billetes y de las señales, y que, de no ser por él, este no habría sabido nada al respecto. Si realmente hubiera sido un cómplice culpable, ¿habría hecho esta declaración con tanta facilidad en el interrogatorio? Por el contrario, habría intentado ocultarla, distorsionar los hechos o restarles importancia. Pero estuvo muy lejos de distorsionarlos o minimizarles. Nadie más que un hombre inocente, que no temía ser acusado de complicidad, habría actuado como él lo hizo. Y en un ataque de melancolía provocado por su enfermedad y por esta catástrofe, ayer se ahorcó.