vivo o muerto, y demostró así que había cometido el asesinato, ya que no habría vuelto corriendo por ninguna otra razón».
—Aquí tienen la psicología; pero tomemos el mismo método y apliquémoslo al caso a la inversa, y nuestro resultado no será menos probable. El asesino, se nos dice, saltó para averiguar, como medida de precaución, si el testigo estaba vivo o no, y sin embargo había dejado en el estudio de su asesinado padre, como el propio fiscal argumenta, una prueba asombrosa en forma de un sobre roto, con una inscripción que indicaba que había habido tres mil rublos en él. > «Si se hubiera llevado ese sobre consigo, nadie en el mundo habría sabido de ese sobre ni de los billetes en él, y de que el dinero había sido robado por el preso.» Esas son las propias palabras del fiscal. Así que por un lado se ve una completa ausencia de precaución, un hombre que ha perdido la cabeza y ha huido asustado, dejando ese rastro en el suelo, y dos minutos después, cuando ha matado a otro hombre, tenemos derecho a suponer en él la más despiadada y calculadora previsión. Pero aun admitiendo que esto fuera así, es sutileza psicológica, supongo, la que discierne que bajo ciertas circunstancias me vuelvo tan sanguinario y agudo como un águila caucásica, mientras que en el momento siguiente soy tan tímido y ciego como un topo. Pero si soy tan sanguinario y cruelmente calculador que cuando mato a un hombre solo vuelvo corriendo para averiguar si está vivo para declarar en mi contra, ¿por qué iba a pasar cinco minutos atendiendo a mi víctima a riesgo de encontrarme con otros testigos? ¿Por qué empapar mi pañuelo limpiando la sangre de su cabeza para que luego sea una prueba en mi contra? Si era tan