eso habría guardado silencio. Porque, por otra parte, si no hubiera dicho nada acerca del dinero, pero hubiera cometido el asesinato y robado el dinero, nadie en el mundo habría podido acusarle de asesinato con ánimo de robo, ya que nadie más que él había visto el dinero, nadie más que él sabía de su existencia en la casa. Incluso si se le hubiera acusado de asesinato, solo se habría podido pensar que lo había cometido por algún otro motivo. Pero como nadie había observado en él semejante motivo de antemano y todos veían, por el contrario, que su amo lo quería y lo honraba con su confianza, él habría sido, por supuesto, el último al que habrían sospechado. La gente habría sospechado primero del hombre que tenía un motivo, de un hombre que él mismo había declarado tener tales motivos, que no lo había hecho un secreto; habrían sospechado, de hecho, del hijo del hombre asesinado, Dmitri Fiódorovich. Si Smerdiakov lo hubiera matado y robado, y el hijo hubiera sido acusado de ello, eso le habría convenido a Smerdiakov, por supuesto. Sin embargo, ¿hemos de creer que, aun urdiendo el asesinato, le contó a ese hijo, Dmitri, lo del dinero, el sobre y las señales? ¿Es eso lógico? ¿Es eso claro?
“Cuando llegó el día del asesinato planeado por Smerdiakov, lo tenemos cayéndose por las escaleras en un ataque fingido, ¿con qué objeto? En primer lugar, para que Grigori, que tenía la intención de tomar su medicina, pudiera posponerla y permanecer de guardia, al ver que no había nadie para cuidar la casa; y, en segundo lugar, supongo, para que su amo, viendo que no había nadie para custodiarlo, y aterrorizado por la visita de su hijo, pudiera redoblar su vigilancia y precaución. Y, sobre todo, supongo que él, Smerdiakov, incapacitado por el