sino para averiguar dónde estaba ella, la mujer que lo había destrozado. No corría para llevar a cabo un plan, para ejecutar lo que había escrito, es decir, no por un acto de robo premeditado, sino que corrió de repente, espontáneamente, en un furor de celos. ¡Sí! —se me dirá—, pero cuando llegó allí y lo mató, se apoderó también del dinero. Pero ¿lo mató después de todo? La acusación de robo la rechazo con indignación. A un hombre no se le puede acusar de robo si es imposible determinar con exactitud qué es lo que ha robado; eso es un axioma. Pero ¿lo mató sin robo, lo mató siquiera? ¿Está eso probado? ¿No es eso también una novela?”
XII
Y tampoco hubo asesinato
—Permítanme, señores del jurado, recordarles que está en juego la vida de un hombre y que deben ser cautelosos. Hemos oído al propio fiscal admitir que hasta hoy dudaba en acusar al prisionero de una premeditación plena y consciente del crimen; dudaba hasta que vio esa fatídica carta ebria que se presentó hoy en el tribunal. «Todo se hizo tal como estaba escrito». Pero, lo repito una vez más, él corría hacia ella, para buscarla, únicamente para averiguar dónde estaba. Ese es un hecho que no se puede disputar. Si ella hubiera estado en casa, no habría huido, sino que se habría quedado a su lado, y así no habría hecho lo que prometió en la carta. Corrió de forma imprevista y accidental, y para entonces es muy probable que ni siquiera recordara su carta de borracho. «Agarró el almirez», dicen, y recordarán cómo se construyó todo un edificio de psicología sobre ese almirez: por qué tenía que ver ese almirez como un arma, por qué tenía que agarrarlo, y así sucesivamente, y así sucesivamente. En este punto se me