Una cosa no les gustó a las damas: se inclinaba constantemente hacia delante, especialmente al principio de su discurso, no exactamente haciendo reverencias, sino como si fuera a abalanzarse sobre sus oyentes, doblando su larga columna por la mitad, como si tuviera un resorte en el medio que le permitiera inclinarse casi en ángulo recto.
Al principio de su discurso habló de forma más bien inconexa, sin sistema, por decirlo así, tratando los hechos por separado, aunque al final estos hechos formaban un todo.
Su discurso podía dividirse en dos partes; la primera consistía en una crítica para refutar la acusación, a veces maliciosa y sarcástica. Pero en la segunda mitad cambió repentinamente de tono, e incluso de modales, y se elevó de inmediato al pathos. El público parecía estar esperándolo y vibró de entusiasmo.
Fue directamente al grano y comenzó diciendo que, aunque ejercía en Petersburgo, más de una vez había visitado ciudades de provincia para defender a presos de cuya inocencia tenía el convencimiento o, al menos, una idea preconcebida. > «Eso es lo que me ha sucedido en este caso —explicó—. Desde las primeras noticias en los periódicos me llamó la atención algo que me predispuso fuertemente a favor del acusado. Lo que más me interesó fue un hecho que a menudo ocurre en la práctica jurídica, pero rara vez, creo, de una forma tan extrema y peculiar como en el presente caso. Debería formular dicha peculiaridad solo al final de mi discurso, pero lo haré desde el principio, pues mi debilidad es ir directamente al grano, sin guardarme los efectos ni economizar material. Eso puede ser imprudente por mi parte, pero al menos es sincero. Lo que tengo en mente es esto: hay una abrumadora cadena de pruebas contra el acusado y, al mismo tiempo, ni un solo hecho que