Levin vio que esta pregunta ocultaba una idea con la que no estaba de acuerdo. Pero siguió explicando su propio punto de vista de que el trabajador ruso tiene una visión de la tierra muy especial, distinta a la de los demás pueblos; y para apoyar esta tesis se apresuró a añadir que, en su opinión, esta actitud del campesino ruso se debía a la conciencia de su vocación de poblar vastas extensiones desocupadas en el Oriente.
—Uno puede equivocarse fácilmente si basa cualquier conclusión en la vocación general de un pueblo —dijo Metrov, interrumpiendo a Levin—. La condición del trabajador siempre dependerá de su relación con la tierra y con el capital.
Y sin dejar que Levin terminara de explicar su idea, Metrov comenzó a exponerle el punto particular de su propia teoría.
En qué consistía el fundamento de su teoría, Levin no lo comprendía, porque no se tomaba el trabajo de comprenderlo.
Vio que Metrov, como los demás, a pesar de su propio artículo en el que había atacado la teoría vigente de la economía política, consideraba la situación del campesino ruso sencillamente desde el punto de vista del capital, los salarios y la renta.
En realidad, se habría visto obligado a admitir que en la parte oriental de Rusia —la mayor con mucho— la renta era por entonces nula, que para nueve décimas partes de los ochenta millones de campesinos rusos el salario tomaba la forma simplemente de la comida que ellos mismos se procuraban, y que el capital hasta entonces no existía salvo en forma de los aperos más primitivos.
Sin embargo, solo desde ese punto de vista consideraba a cada trabajador, aunque en muchos aspectos discrepaba de los economistas y tenía su propia teoría sobre el fondo de salarios, que expuso a Levin.