El artículo reprochaba al gobierno y a la academia que un artista tan notable se hubiera quedado sin estímulo ni apoyo.
—Ya lo he visto —respondió Goleníshchev—. Por supuesto, no carece de talento, pero todo va en una dirección equivocada. Es toda esa actitud a lo Ivanov-Strauss-Renan hacia Cristo y hacia la pintura religiosa.
—¿Cuál es el tema del cuadro? —preguntó Anna.
“Cristo ante Pilato. Cristo es representado como judío con todo el realismo de la nueva escuela.”
Y la cuestión del tema del cuadro habiéndole conducido a una de sus teorías favoritas, Golénischev se lanzó a discurrir sobre ella.
“No puedo entender cómo pueden caer en un error tan grosero. Cristo siempre tiene Su encarnación definitiva en el arte de los grandes maestros. Y por lo tanto, si quieren representar, no a Dios, sino a un revolucionario o a un sabio, que tomen de la historia a un Sócrates, a un Franklin, a una Charlotte Corday, pero no a Cristo. Toman precisamente la figura que no puede ser tomada para su arte, y luego...”.
—¿Y es verdad que este Miháilov está en tanta miseria? —preguntó Vronsky, pensando que, como mecenas ruso, era su deber ayudar al artista sin importar si el cuadro era bueno o malo.
—Eso faltaba. Es un pintor de retratos extraordinario. ¿Ha visto alguna vez su retrato de madame Vasílchikova? Pero creo que ya no le importa pintar más retratos, y por eso es muy probable que esté pasando necesidad. Sostengo eso...
—¿No podríamos pedirle que pinte un retrato de Anna Arkádievna? —dijo Vronski.
—¿Por qué el mío? —dijo Anna—. Después del tuyo no quiero otro retrato. Mejor que le hagas uno a Annie —así llamaba a su hijita—.