Un juez del Tribunal de la Cancillería tuvo una vez la amabilidad de informarme, como a uno entre una compañía de unos ciento cincuenta hombres y mujeres que no padecían sospecha alguna de demencia, que el Tribunal de la Cancillería, aunque objeto resplandeciente de muchos prejuicios populares (momento en el cual me pareció que la mirada del juez se desviaba en mi dirección), era casi inmaculado.
Había habido, admitió, uno que otro defecto trivial en su ritmo de progreso, pero esto era exagerado y se debía enteramente a la «parsimonia del público», cuyo público culpable, según parecía, se habíahabía empeñado hasta hace poco de la manera más decidida en no ampliar en modo alguno el número de jueces de la Cancillería nombrados —creo que por Ricardo Segundo, pero cualquier otro rey sirve igual—.
Esto me pareció una broma demasiado profunda para insertarla en el cuerpo de este libro, o de lo contrario se la habría devuelto al conversador Kenge o al señor Vholes, en boca de uno u otro creo que debió originarse. En tales bocas la habría acompañado con una cita oportuna de uno de los sonetos de Shakespeare:
“Mi naturaleza está subyugada A aquello en lo que trabaja, como la mano del tintorero: ¡Compadécete, pues, de mí, y desea que sea renovado!”
Pero como es conveniente que el público ahorrador sepa lo que se ha estado haciendo, y todavía se está haciendo, a este respecto, menciono aquí que todo lo expuesto en estas páginas acerca del Tribunal de la Cancillería es sustancialmente cierto, y se queda corto ante la realidad. El caso de Gridley no está alterado en ningún aspecto esencial respecto a