hombres públicos, las revoluciones a la luz del día, todo lo exterior; el otro historiador tiene el interior, las profundidades, el pueblo que labora, sufre, espera, la mujer oprimida, el niño agonizante, la guerra secreta de hombre a hombre, las ferocidades oscuras, los prejuicios, las iniquidades tramadas, lo subterráneo, los temblores confusos de las multitudes, el morir de hambre, los contragolpes de la ley, la evolución secreta de las almas, los descalzos, los de brazos desnudos, los desheredados, los huérfanos, los infelices y los infames, todas las formas que deambulan por las tinieblas. Debe descender con el corazón lleno de caridad, y de severidad a la vez, como un hermano y como un juez, a esas casamatas impenetrables donde se arrastran, en revoltijo, los que sangran y los que asestan el golpe, los que lloran y los que maldicen, los que ayunan y los que devoran, los que soportan el mal y los que lo infligen. * ¿Tienen estos historiadores de corazones y almas deberes en absoluto inferiores a los de los historiadores de los hechos externos? * ¿Piensa alguien que Alighieri tiene menos cosas que decir que Maquiavelo? * ¿Es la cara inferior de la civilización menos importante que la superior simplemente por ser más profunda y sombría? * ¿Conocemos acaso bien la montaña cuando no estamos
Digamos además, entre paréntesis, que de algunas palabras de lo que precede podría inferirse una separación marcada entre las dos clases de historiadores que no existe en nuestra mente. Nadie es un buen historiador de la vida patente, visible, llamativa y pública de los pueblos si no es, al mismo tiempo, en cierta medida, el historiador de su vida profunda y oculta; y nadie es un buen historiador