Terminada la descripción, el fiscal continuó con un giro oratorio calculado para elevar al colmo el entusiasmo del periódico de la prefectura al día siguiente: Y es un hombre semejante, etc., etc., etc., vagabundo, mendigo, sin medios de existencia, etc., etc., avezado por su vida pasada a acciones culpables, y poco reformado por su estancia en presidio, como lo demostró el crimen cometido contra el pequeño Gervais, etc., etc.; es un hombre semejante, sorprendido en el camino público en plena flagrancia de robo, a pocos pasos de una pared escalada, sosteniendo todavía en su mano el objeto robado, quien niega el crimen, el robo, el escalamiento; lo niega todo; ¡niega hasta su propia identidad! Además de un centenar de pruebas adicionales, sobre las cuales no volveremos, cuatro testigos lo reconocen: Javert, el honrado inspector de policía; Javert y tres de sus antiguos compañeros de infamia, los presidiarios Brevet, Chenildieu y Cochepaille. ¿Qué opone a esta abrumadora unanimidad? Su negativa. ¡Qué endurecimiento! Haréis justicia, señores jurados, etc., etc.
Mientras el fiscal hablaba, el acusado lo escuchaba con la boca abierta, con una especie de asombro en el que sin duda se mezclaba cierta admiración. Era evidente que le sorprendía que un hombre pudiera hablar de aquel modo.
De vez en cuando, en esos momentos «enérgicos» del discurso del fiscal, cuando la elocuencia que no cabe en sí desborda en un torrente de epítetos fulminantes y envuelve al acusado como una tormenta, este movía la cabeza lentamente de derecha a izquierda y de izquierda a derecha con esa especie de protesta muda y melancólica con la que se había conformado desde el principio del alegato.
Dos o tres veces, los espectadores que estaban más cerca de él le oyeron decir en voz baja: «Eso es lo que pasa por no habérselo pedido al señor Baloup».