Recordó «a los señores del jurado» que «el señor Baloup, antiguo maestro carretero, con quien el acusado había declarado haber servido, había sido citado en vano. Había caído en bancarrota y no aparecía por ninguna parte». Luego, volviéndose hacia el acusado, le ordenó que escuchara lo que iba a decir y añadió: «Se encuentra en una situación en la que la reflexión es necesaria. Los más graves indicios pesan sobre usted y pueden acarrear consecuencias vitales. Acusado, en su propio interés, le conmino por última vez a que se explique claramente sobre dos puntos. En primer lugar, ¿trepó o no trepó el tapia del huerto de Pierron, rompió la rama y robó las manzanas; es decir, cometió el delito de escalamiento y robo? En segundo lugar, ¿es usted el presidiario liberado Jean Valjean, sí o no?».
El prisionero meneó la cabeza con un aire competente, como un hombre que ha comprendido a fondo y que sabe qué respuesta va a dar. Abrió la boca, se volvió hacia el presidente y dijo:—
“En primer lugar—”
Luego se quedó mirando su gorra, miró al techo y guardó silencio.
—Prisionero —dijo el fiscal en tono severo—, preste atención. No está respondiendo a nada de lo que se le ha preguntado. Su confusión le condena.
Es evidente que su nombre no es Champmathieu; que usted es el presidiario Jean Valjean, oculto primero bajo el apellido Jean Mathieu, que era el de su madre; que fue a Auvernia; que nació en Faverolles, donde era podador de árboles.
Es evidente que se ha hecho usted culpable de allanamiento y del robo de manzanas maduras en el huerto de Pierron. Los señores del jurado formarán su propia opinión.