La revuelta, hace treinta años, se contemplaba desde todavía otros puntos de vista.
Para todo hay una teoría, que se proclama a sí misma «buen sentido»; Filinto contra Alceste; mediación ofrecida entre lo falso y lo verdadero; explicación, amonestación, atenuación bastante altanera que, por mezclarse con culpa y excusa, se cree sabiduría, y a menudo es solo pedantería.
Toda una escuela política llamada «el justo medio» ha sido el resultado de esto. Entre el agua fría y el agua caliente, es el partido del agua tibia. Esta escuela de falsa profundidad, toda de superficie, que diseca los efectos sin remontarse a las causas primeras, recrimina, desde su altura de semiciencia, la agitación de la plaza pública.
Si escuchamos a esta escuela: «Los disturbios que complicaron el asunto de 1830 privaron a ese gran acontecimiento de una parte de su pureza. La Revolución de Julio había sido un hermoso vendaval popular, seguido abruptamente por un cielo azul. Hicieron reaparecer el cielo nublado. Hicieron que esa revolución, al principio tan notable por su unanimidad, degenerara en una disputa. En la Revolución de Julio, como en todo progreso llevado a cabo a sacudidas, había habido fracturas secretas; estos disturbios las hicieron perceptibles. Habría podido decirse: “¡Ah! esto está roto”. Después de la Revolución de Julio, uno solo era consciente de la liberación; después de los disturbios, uno era consciente de una catástrofe».
“Toda revuelta cierra las tiendas, deprime los fondos, sume a la Bolsa en la consternación, suspende el comercio, traba los negocios, precipita las quiebras; no más dinero, fortunas privadas inquietadas, crédito público sacudido, industria desconcertada, capital que se retira, trabajo