1812

nuestro ejército está partido en dos, y Paulucci dice que tenemos al ejército francés entre dos fuegos; Michaud dice que la inutilidad del campamento de Drissa radica en tener el río a su espalda, y Pfuel dice que eso es lo que constituye su fuerza; Toll propone un plan, Armfeldt otro, y todos son buenos y todos son malos, y las ventajas de cualquier propuesta solo pueden verse en el momento de la verdad. ¿Y por qué hablan todos de un “genio militar”? ¿Acaso es un genio el hombre que puede ordenar que se traiga el pan a su debido tiempo y decir quién debe ir a la derecha y quién a la izquierda? Ocurre simplemente que los militares están investidos de pompa y poder, y multitudes de sicofantes halagan el poder, atribuyéndole cualidades de genio que no posee. Los mejores generales que he conocido eran, por el contrario, hombres estúpidos o distraídos. Bagratión era el mejor, el propio Napoleón lo admitió. ¡Y del propio Bonaparte! Recuerdo su rostro limitado y satisfecho en el campo de Austerlitz. No solo no necesita un buen comandante de ejército ninguna cualidad especial, sino que, por el contrario, necesita la ausencia de los atributos humanos más altos y mejores: el amor, la poesía, la ternura y la duda filosófica e indagadora. Debe ser limitado, estar firmemente convencido de que lo que hace es muy importante (de lo contrario no tendrá la paciencia suficiente), y solo entonces será un líder valiente. ¡Dios nos libre de que sea humano, de que ame, o se apiade, o piense en lo que es justo e injusto! ¡Es comprensible que se inventara desde antiguo una teoría sobre su “genio” precisamente porque tienen el poder! El éxito de una acción militar no