dañina. Si esa actividad le desagrada a alguien, es solo porque no coincide con su comprensión limitada de lo que es bueno. Ya sea que la preservación de la casa de mi padre en Moscú, o la gloria de las armas rusas, o la prosperidad de las universidades de San Petersburgo y otras, o la libertad de Polonia, o la grandeza de Rusia, o el equilibrio de poder en Europa, o cierto tipo de cultura europea llamada «progreso» me parezcan buenos o malos, debo admitir que, además de estas cosas, la acción de cada personaje histórico tiene otros propósitos más generales inaccesibles para mí.
Pero supongamos que lo que se llama ciencia puede armonizar todas las contradicciones y posee un criterio inmutable del bien y del mal con el que juzgar a los personajes y acontecimientos históricos; supongamos que Alejandro podría haberlo hecho todo de otro modo; supongamos que, guiado por quienes lo culpan y pretenden conocer el fin último del movimiento de la humanidad, podría haber dispuesto los asuntos según el programa que sus actuales acusadores le habrían entregado —de nacionalidad, libertad, igualdad y progreso (creo que con esto queda todo dicho)—. Supongamos que este programa hubiese sido posible, que se hubiera formulado entonces y que Alejandro hubiera obrado conforme a él. ¿Qué habría sido entonces de la actividad de todos aquellos que se opusieron a la tendencia que entonces prevalecía en el gobierno, una actividad que, en opinión de los historiadores, era buena y benéfica? Esa actividad no habría existido: no habría habido vida, no habría habido nada.
Si admitimos que la vida humana puede ser regida por la razón, la posibilidad de la vida se destruye.
II
Si suponemos, como lo hacen los historiadores,