griega o romana, que los historiadores antiguos consideraban representativos del progreso de la humanidad, la historia moderna ha postulado sus propios fines: el bienestar de los pueblos francés, alemán o inglés, o, en su más alta abstracción, el bienestar y la civilización de la humanidad en general, por lo cual se suele entender la de los pueblos que ocupan una pequeña porción noroccidental de un gran continente.
La historia moderna ha rechazado las creencias de los antiguos sin reemplazarlas por una nueva concepción, y la lógica de la situación ha obligado a los historiadores, después de haber rechazado Aparentemente la autoridad divina de los reyes y el «hado» de los antiguos, a llegar a la misma conclusión por otro camino, esto es, a reconocer (1) a las naciones guiadas por hombres individuales, y (2) la existencia de un fin conocido hacia el cual tienden estas naciones y la humanidad en general.
En la base de las obras de todos los historiadores modernos, desde Gibbon hasta Buckle, a pesar de sus aparentes desacuerdos y la supuesta novedad de sus perspectivas, se encuentran esas dos viejas e inevitables suposiciones.
En primer lugar, el historiador describe la actividad de los individuos que, en su opinión, han dirigido a la humanidad (un historiador considera como tales hombres solo a los monarcas, generales y ministros, mientras que otro incluye también a oradores, sabios, reformadores, filósofos y poetas).
En segundo lugar, se supone que el objetivo hacia el cual se guía a la humanidad es conocido por los historiadores: para uno de ellos este objetivo es la grandeza del imperio romano, español o francés; para otro es la libertad, la igualdad y un cierto tipo de civilización de un pequeño rincón del mundo llamado Europa.
En