los franceses, fue a luchar contra los austriacos?
A estas tres preguntas son posibles tres respuestas:
O bien (1) suponer que la voluntad del pueblo se transfiere siempre incondicionalmente al gobernante o gobernantes que ha elegido, y que, por tanto, toda aparición de un nuevo poder, toda lucha contra el poder antaño designado, debe considerarse absolutamente como una violación del poder real; o bien (2) que la voluntad del pueblo se transfiere a los gobernantes condicionalmente, bajo condiciones definidas y conocidas, y demostrar que todas las limitaciones, conflictos e incluso destrucciones del poder resultan de la inobservancia por parte de los gobernantes de las condiciones bajo las cuales les fue confiado su poder; o bien (3) que la voluntad del pueblo se delega en los gobernantes condicionalmente, pero que las condiciones son desconocidas e indefinidas, y que la aparición de varias autoridades, sus luchas y sus caídas, resultan únicamente del mayor o menor cumplimiento por parte de los gobernantes de estas condiciones desconocidas sobre las cuales la voluntad del pueblo se transfiere de unos a otros.
Y estas son las tres maneras en que los historiadores explican la relación del pueblo con sus gobernantes.
Algunos historiadores —aquellos historiadores biográficos y especialistas a los que ya nos hemos referido—, en su simpleza al no comprender la cuestión del significado del poder, parecen considerar que la voluntad colectiva del pueblo se transfiere incondicionalmente a los personajes históricos y, por consiguiente, al describir algún Estado individual, asumen que ese poder particular es el único poder absoluto y real, y que cualquier otra fuerza que se oponga a este no es un poder, sino una violación del poder: una mera violencia.
Su teoría, apta para periodos primitivos y pacíficos de la historia, tiene el