fuerza como algo completamente distinto. La ven en lo que se llama cultura: en la actividad mental.
Los historiadores de la cultura son bastante coherentes en cuanto a sus progenitores, los escritores de historias universales; pues si los acontecimientos históricos pueden explicarse por el hecho de que ciertas personas se trataron de tal o cual manera, ¿por qué no explicarlos por el hecho de que tal o cual gente escribió tales o cuales libros?
De la inmensa cantidad de indicios que acompañan a cada fenómeno vital, estos historiadores seleccionan el indicio de la actividad intelectual y afirman que este indicio es la causa.
Pero a pesar de sus esfuerzos por demostrar que la causa de los acontecimientos radica en la actividad intelectual, solo mediante un gran esfuerzo de imaginación se puede admitir que exista alguna conexión entre la actividad intelectual y el movimiento de los pueblos, y en ningún caso se puede admitir que la actividad intelectual controle las acciones de las personas, pues tal punto de vista no está confirmado por hechos tales como los crueldísimos asesinatos de la Revolución Francesa, derivados de la doctrina de la igualdad del hombre, o las crueldísimas guerras y ejecuciones derivadas de la prédica del amor.
Pero aun admitiendo como correctos todos los argumentos sutilmente ideados de que estas historias están llenas—admitiendo que las naciones son gobernadas por alguna fuerza indefinida llamada idea—, la pregunta esencial de la historia sigue sin respuesta, y al poder anterior de los monarcas y a la influencia de los consejeros y otras personas introducidas por los historiadores universales se añade otra fuerza nueva: la idea, cuya conexión con las masas necesita explicación. Es posible comprender que Napoleón tuviera poder y que por ello ocurrieran los acontecimientos; con