sus componentes: Talleyrand, Chateaubriand y los demás —pero la suma de los componentes, es decir, las interacciones de Chateaubriand, Talleyrand, Madame de Staël y los otros, evidentemente no es igual al resultante, a saber, el fenómeno de millones de franceses sometiéndose a los Borbones—. El hecho de que Chateaubriand, Madame de Staël y otros se dijeran ciertas palabras unos a otros solo afectó a sus relaciones mutuas, pero no explica la sumisión de millones. Y por tanto, para explicar cómo de esas relaciones suyas resultó la sumisión de millones de personas —es decir, cómo unas fuerzas componentes iguales a una A dieron un resultante igual a mil veces A—, el historiador se ve obligado de nuevo a recurrir al poder —la fuerza que había negado— y a reconocerlo como el resultante de las fuerzas, es decir, tiene que admitir una fuerza inexplicable que actúa sobre el resultante. Y eso es exactamente lo que hacen los historiadores universales y, en consecuencia, no solo contradicen a los historiadores especializados, sino que se contradicen a sí mismos.
Los campesinos, al no tener una idea clara de la causa de la lluvia, dicen, según deseen lluvia o buen tiempo:
«El viento se ha llevado las nubes» o «El viento ha traído las nubes».
Y del mismo modo los historiadores universales a veces, cuando les conviene y encaja con su teoría, dicen que el poder es el resultado de los acontecimientos, y a veces, cuando quieren demostrar otra cosa, dicen que el poder produce los acontecimientos.
Una tercera clase de historiadores —los llamados historiadores de la cultura—, siguiendo el camino trazado por los historiadores universales, que a veces aceptan a los escritores y a las damas como fuerzas productoras de eventos, vuelven a considerar esa