inconveniente —al aplicarse a periodos complejos y tormentosos de la vida de las naciones, durante los cuales diversos poderes surgen simultáneamente y luchan entre sí— de que un historiador legitimista demostrará que la Convención Nacional, el Directorio y Bonaparte fueron meros transgresores del poder legítimo, mientras que un republicano y un bonapartista demostrarán: el primero, que la Convención, y el segundo, que el Imperio fue el poder real, y que todos los demás fueron violaciones del poder. Evidentemente, las explicaciones proporcionadas por estos historiadores, al ser mutuamente contradictorias, solo pueden satisfacer a los niños pequeños.
Reconociendo la falsedad de esta visión de la historia, otro grupo de historiadores afirma que el poder se basa en una delegación condicional de la voluntad del pueblo a sus gobernantes, y que los líderes históricos solo tienen poder bajo la condición de llevar a cabo el programa que la voluntad del pueblo les ha prescrito por un acuerdo tácito.
Pero en qué consiste este programa, estos historiadores no lo dicen, o si lo dicen, se contradicen continuamente el uno al otro.
Cada historiador, según su criterio de lo que constituye el progreso de una nación, busca estas condiciones en la grandeza, la riqueza, la libertad o la ilustración de los ciudadanos de Francia o de cualquier otro país. Pero por no hablar de las contradicciones de los historiadores en cuanto a la naturaleza de este programa—o incluso admitiendo que exista algún programa general de estas condiciones—, los hechos de la historia casi siempre contradicen esa teoría. Si las condiciones bajo las cuales se confía el poder consisten en la riqueza, la libertad y la ilustración del pueblo, ¿cómo es que Luis XIV e Iván el Terrible terminan sus reinados tranquilamente, mientras que Luis XVI