y Carlos I son ejecutados por su pueblo? A esta pregunta, los historiadores responden que la actividad de Luis XIV , contraria al programa, recayó sobre Luis XVI . Pero ¿por qué no recayó sobre Luis XIV o sobre Luis XV ? ¿Por qué habría de recaer precisamente sobre Luis XVI ? ¿Y cuál es el límite de tiempo para tales reacciones? A estas preguntas no hay ni puede haber respuestas. Igualmente poco explica este punto de vista por qué durante varios siglos la voluntad colectiva no es retirada a ciertos gobernantes y a sus herederos, y luego, de repente, durante un período de cincuenta años, es transferida a la Convención, al Directorio, a Napoleón, a Alejandro, a Luis XVIII , a Napoleón de nuevo, a Carlos X , a Luis Felipe, a un gobierno republicano y a Napoleón III . Al explicar estas rápidas transferencias de la voluntad popular de un individuo a otro, especialmente en vista de las relaciones internacionales, las conquistas y las alianzas, los historiadores se ven obligados a admitir que algunas de estas transferencias no son delegaciones normales de la voluntad popular, sino accidentes dependientes de la astucia, de los errores, de la perfidia o de la debilidad de un diplomático, un gobernante o un líder de partido. De modo que la mayor parte de los acontecimientos de la historia—guerras civiles, revoluciones y conquistas— son presentados por estos historiadores no como los resultados de transferencias libres de la voluntad popular, sino como resultados de la voluntad mal dirigida de uno o más individuos, es decir, una vez más, como usurpaciones de poder. Y así, estos historiadores también ven y admiten acontecimientos históricos que son excepciones a la teoría.
Estos historiadores se parecen a un botánico