conclusión de que esta maniobra fue profunda. Y es aún más difícil entender por qué diablos piensan que esta maniobra estaba calculada para salvar a Rusia y destruir a los franceses; pues este flanqueo, de haber estado precedido, acompañado o seguido por otras circunstancias, podría haber resultado ruinoso para los rusos y saludable para los franceses. Si la situación del ejército ruso realmente comenzó a mejorar a partir de ese desplazamiento, no se sigue en absoluto que dicha marcha fuera la causa de ello.
Esa marcha de flanco no solo podría haber dejado de brindar cualquier ventaja al ejército ruso, sino que en otras circunstancias podría haber llevado a su destrucción. ¿Qué habría sucedido si Moscú no se hubiera quemado? ¿Si Murat no hubiera perdido de vista a los rusos? ¿Si Napoleón no hubiera permanecido inactivo? ¿Si el ejército ruso en Krásnaya Pakhrá hubiera dado batalla como aconsejaban Bennigsen y Barclay? ¿Qué habría sucedido si los franceses hubieran atacado a los rusos mientras marchaban más allá del Pakhrá? ¿Qué habría sucedido si, al acercarse a Tarútino, Napoleón hubiera atacado a los rusos con tan solo una décima parte de la energía que había mostrado al atacarlos en Smolénsk? ¿Qué habría sucedido si los franceses hubieran avanzado sobre Petersburgo? … En cualquiera de estas eventualidades, la marcha de flanco que trajo la salvación podría haberse resultado desastrosa.
La tercera cosa, y la más incomprensible, es que quienes estudian la historia eviten deliberadamente ver que esta marcha de flanco no puede atribuirse a ningún hombre, que nadie la previno jamás y que en realidad, al igual que la retirada de Filiá, no se le sugirió a nadie en su totalidad, sino que resultó —momento a momento, paso a paso, acontecimiento a acontecimiento— de un número interminable