Moscú engullía al ejército cada vez más profundamente. Cuando se vierte agua sobre tierra seca, tanto la tierra seca como el agua desaparecen y se forma lodo; y del mismo modo, la entrada del ejército hambriento en la ciudad rica y desierta dio como resultado incendios, pillaje y la destrucción tanto del ejército como de la acaudalada ciudad.
Los franceses atribuyeron el incendio de Moscú au patriotisme féroce de Rostopchíne; los rusos, a la barbarie de los franceses. En realidad, sin embargo, no era posible, ni podía serlo, explicar la quema de Moscú haciendo responsable de ella a ningún individuo ni a ningún grupo de personas. Moscú ardió porque se encontraba en una situación en la que cualquier ciudad construida de madera estaba destinada a arder, independientemente de que tuviera o no ciento treinta bombas de incendios de baja calidad. Moscú, abandonada, tenía que arder tan inevitablemente como tiene que arder un montón de virutas sobre el que caen chispas continuamente durante varios días. Una ciudad construida de madera, en la que apenas pasa un día sin conflagraciones cuando los propietarios están en sus casas y hay un cuerpo de policía presente, no puede dejar de arder cuando sus habitantes la han abandonado y está ocupada por soldados que fuman en pipa, hacen hogueras con las sillas del Senado en la plaza del Senado y se preparan la comida dos veces al día. En tiempos de paz basta con alojar tropas en los pueblos de cualquier distrito para que el número de incendios en ese distrito aumente de inmediato. ¿Cuánto tuvo que aumentar entonces la probabilidad de incendio en una ciudad de madera abandonada donde se alojaban tropas extranjeras? *«Le patriotisme